崔永元與農業大學教授

A. 崔永元和農大到底怎麼了具體解釋一下，謝謝

最根本的起因，應該是因為崔永元反對轉基因，而中國農大作為農科為主的院校，是研究、了解並信任轉基因技術的，雙方立場不同。
崔永元作為一個國內知名人士，為自己營造了一個一心為民的形象，大力宣傳自己「自費去美國考察轉基因」並拍攝了所謂的紀錄片，靠自己的影響力大肆宣傳轉基因有害，致使國內大量民眾談轉基因色變，廣泛轉發關於轉基因的各種謠言。
農大校長某次公開指出他的本紀錄片缺乏科學依據，於是被崔永元強烈回懟。
此後因有農大學生在他微博的回復或私信中與其爭辯，或有言辭過激之處，他作為一個幾百萬粉絲的大V，花了好幾個小時將這些農大學生的微博首頁逐個截圖掛出，導致大量無條件相信崔永元的粉絲到這些學生的微博里進行侮辱、謾罵。其中一個男生因言辭較為激烈，惹怒了崔永元，他通過自己在教育部的關系，由上向下施壓，逼農大將其退學，最終是該男生的班主任攜其親自向崔永元道歉，並在微博公開道歉，他才假裝大度的表示了原諒。另有一位女生因在他表示諒解的此條微博下評論說他小肚雞腸，遭到崔永元「親自」逐條翻看她的微博，抓住某些年輕人常用的玩笑梗，污衊成性生活放盪，對其公開進行人身攻擊。
以前我天真的以為他只是科學素養不夠，被國內某些勢力當槍使了，但經此一事，讓人深刻意識到，他就是一個如此心胸狹隘、睚眥必報的人。那麼他一直站在「反轉」的最前線沖鋒陷陣，又是為了什麼？
直到他趁著熱度推出了一個專賣高價有機農產品的網店。該網店聲稱產品都是他親自考察過產地的，絕對無農葯、無化肥、無轉基因，一包幾斤的小米賣兩百多元人民幣。沒過幾個月，該網店被爆出產地全無認證，網店圖片是盜圖，後逐漸銷聲匿跡。
順便我想說一下，中國對轉基因作物的審核是比較嚴格的（嚴於美國而寬於歐盟），能通過審核的作物都是全球無數科學家嘔心瀝血的成果，我們完全可以放心種植和食用，而對於尚未通過審核的品種則是在嚴查，盡最大努力讓大家吃到的都是安全的食品。含有轉基因成分的食品上市時必須有相應標識，也是為了給大家選擇的權利，不喜歡、不相信可以不購買，但請不要盲目轉發轉基因有害的言論。
中國是人口大國，喂飽所有人是第一要務；如果擴大一下眼界，全球還有很多人是尚未達到溫飽的。轉基因技術是目前所掌握的所有技術中，真正能夠徹底解決人類吃飯問題的那個，同時它還是已知唯一真正能夠治癒某些遺傳病的技術，將來還會在更多領域有所應用，不要因為對未知事物的恐懼就直接拒絕它。
畢竟，當年學會了用火的那些猿人，後來進化成了人類；沒學會的那些，已經滅絕了。

B. 中國農業大學走出過哪些名人

一、陳雲林，第十一屆全國政協常委、港澳台僑委員會主任。1966年5月加入中國共產黨，是中共第十四屆中央候補委員，十五屆、十六屆中央委員。曾任中共中央台灣工作辦公室和中華人民共和國國務院台灣事務辦公室主任。1961.09——1966.09，北京農業大學土壤化學系農葯專業學習。

二、鈕茂生，男，滿族，1939年10月出生於北京，畢業於北京農業機械化學院農田水利系。曾任河北省省長，原第十屆全國政協常委、民族和宗教委員會主任。

三、任洪斌，男，漢族，1963年4月23日出生於遼寧省，籍貫吉林雙遼，1985年7月加入中國共產黨，1986年7月參加工作，北京農業工程大學農機系農機專業畢業，大學本科學歷，博士學位，教授級高級工程師。

四、石元春，中國農業大學教授，我國著名土壤學家。1949年畢業於武昌文華中學，當年考入清華大學農學院，後合並為北京農業大學。1953年畢業於該校農學系，1956年土壤農業化學系研究生畢業。曾於1985年擔任北京農業大學副校長兼研究生院院長，1987—1995年任校長。 現為兩院院士，《中國農學通報》主編。

五、吳常信，1935年11月15日出生於浙江嵊縣，動物遺傳育種學家、畜牧學家，中國科學院院士，中國農業大學動物科技學院教授、博士生導師。1957年吳常信從北京農業大學畢業後留校任教。

參考資料來源：網路-陳雲林

參考資料來源：網路-鈕茂生

參考資料來源：網路-任洪斌

參考資料來源：網路-石元春

參考資料來源：網路-吳常信

C. 如何評價崔永元在復旦大學與復旦生科院盧大儒教授就轉基因問題的激烈爭辯

請問大家看過沒有看過視頻，在這評論。
首先我看過視頻，不從學術范圍來說，盧教授給我的感受只有兩個字「賣弄」。你個研究型學者不去找證據，和一個新聞媒體工作者亂戰，你只有一個目的「出名」，好吧你達到了你的目的。動不動就情緒激動，搬出來什麼科普、什麼學術界公認，就您這水平，歇歇吧，你代表不了，更不配作為一個科普工作者。
其次，好，你盧教授要談黃金大米，咱就談黃金大米，你盧大教授是生命科學學院教授，你竟然不知道黃金大米摻雜幾種基因，你還口口聲聲談黃金大米；崔永元哪怕說100種，我不奇怪。他是新聞媒體工作者。你也不用奇怪，崔永元不懂，他有什麼資格反對轉基因，那我告訴你，我也不懂轉基因，我也反對轉基因。你不要嘲笑我，因為食物是個特殊的產品，關繫到每個人的切身利益。雖然我不懂轉基因、什麼高深的生命科學道理，但我是農民，這么多年的生活經驗告訴我，現在老鼠越來越少了，難道是老鼠葯的功勞？
最後，就黃金大米而言，真的僅僅是程序不合法嗎？盧大教授說「但是未經告示就試驗，屬於程序錯誤，那是倫理問題。」那你盧大教授認為黃金大米沒有問題。那好，既然黃金大米沒有問題為什麼還要再孩子身上試驗。我想大家都明白，試驗是什麼意思，不用我多說了吧。
我可以接納轉基因的支持者，我更願意傾聽轉基因沒有問題的論據。我卻堅決反對，什麼都不看，什麼都不思考，光在網上噴糞罵這個，噴哪個。你說這群人跟流氓有什麼區別

D. 如何看待崔永元與中國農業大學在微博上的對立

我覺得崔來永元已經被自過多的社交網路關注以及關注帶來的利益和潛在利益腐蝕了頭腦，從一個有良知的媒體人墮落成精緻的媒體惡棍了。

他掛農大女生的往日微博，並不出於公憤或正義，而純粹是歇斯底里泄私憤、堵反對者的口了。作為一個先在中央台主持，後在社交媒體興風作浪的媒體人，他當然知道從正常人眼裡看來這些有關性的微博並無道德缺陷，但是他同時也知道，他的鐵粉們對什麼最感興趣，有什麼樣的殺傷力，怎樣高效地激起他們群體的殺戮慾望。他磨快了刀，掛起了他選中的泄憤對象，然後把刀遞出去，在一邊愉快地等著。這是明明白白的作惡。他已經變成一個精緻的惡人了，還，合法。

事件如何發展，拭目以待。如果被掛的農大學子能看到這里，我希望你們知道，我支持你們，你們很棒！很多人在支持你們，不要怕！歷史巨輪滾滾向前，不會因為誰一時勢力大就會停滯不前，網上風波來得快去得也快，以後歷史記住的，只會是勝利的那一方！

E. 崔永元和農大事件的始末是什麼沒看懂啊

其實很簡單。
崔反轉基因，中國農大一學生在微博上罵崔，崔於是把這專個學生的微博賬號屬及個人信息掛在微博上，並稱該學生說農大垃圾，這引起中國農大其他學生不滿，於是對崔群起而攻之，崔毫無懼色，把攻擊他的農大學生一一掛在微博上，於是，愈演愈烈，目前，還在你罵我就掛，你掛我就繼續罵。。。。。。

F. 鄭志浩的中國農業大學教授

1981-1985年：中國人民大學農業經濟系，經濟學學士
2002-2004年：美國阿肯色大學農業經濟與農商系專，理學碩士屬
2004-2008年：美國俄克拉荷馬州立大學農業經濟系，哲學博士 1985-2002年：國家統計局農村司，處長、高級統計師
2002-2004年：美國阿肯色大學農業經濟與農商系，研究助理
2004-2008年：美國俄克拉荷馬州立大學農業經濟系，研究助理
2008-2009年：美國俄克拉荷馬州立大學農業經濟系，博士後研究員
2010年-至今：中國農業大學經濟管理學院，教授 鄭志浩：《貿易自由化與農村貧困: 農產品價格的變動對貧困農戶福利的影響》，宣讀論文，第四屆中國-東盟社會發展與減貧論壇，2010年7月13-15日，桂林。
鄭志浩、趙殷鈺：《收入分配變化對中國城市居民家庭在外食物消費的影響》，宣讀論文，第三屆CAER-IFPRI國際學術年會，2011年10月23-23日，成都。

G. 如何看待崔永元為轉基因問題與中國農業大學學生在微博上大鬧

我覺得挺有意思的。從崔永元的微博我知道了。崔永元的數學好，四八等於三十版六；崔永元權的化學特別好，居然在網友的提醒下才知道鹽的成分是氯化鈉！崔永元的生物特別好，他是純合的。崔永元信譽特別好，說發現了能影響5000萬婦女的危險病原體，寧可眼睜睜看著5000萬人病死就是不公布是什麼病原體。崔永元讓我學到了這么多新知識做人的道理，我覺得特別有意思。

H. 如何看待崔永元攻擊中國農業大學

平心而論復，那位女生微博，制沒有什麼好掛的，卻被掛在置頂，說明女生的評論，觸到了他的痛處。

被看穿了，就惱羞成怒了。

所以一定要掛出來，沒有掛點也要掛。講不過道理，就攻擊品德，找不到把柄，就攻擊作風，誰叫你是女生呢？

用生活作風影射女性，是很下作的事。

她「還是女孩子」，對，可你還是男人呢。

I. 如何看待崔永元與清華教授的微博罵戰

雖然崔永元先生與肖鷹教授的罵戰已經漸趨平息，但是從某種意義上來說，它的確是中國當代戾氣十足的公共對話的一個經典範例。很少有理性、平和的就事
論事，而是動輒直指人身的意氣之爭。所謂知識分子的公共討論最後與市井無賴的罵街幾無差異，最多隻是拐著彎罵人與直接跳腳大罵的區別。

一方面，只要你聽過原生態的二人轉，你就會贊成崔永元對趙本山的評價，趙氏二人轉的確已經算是二人轉中的大雅，雖然這個雅不過是大俗中選雅、惡俗中比
雅。但是另一方面，只要你認真地看過趙本山老師這十幾年來的小品脈絡，你也會由衷地贊成肖鷹教授對趙本山的批判。趙氏小品在這十幾年裡，從對基層幹部丑態
的犀利批判，逐步滑落為惡毒嘲笑殘疾人、老實人的低級趣味。這不僅是俗，而且的的確確是惡俗。

崔、肖兩位先生說的本不是一回事，一個
人談的是二人轉，談的是相對而言的雅，一個人談的是「小品」，談的是春晚小品的日益流俗，但是兩人最後能夠秦瓊戰上關公，打得如此火星四濺，也的確算是一
段「孽緣」。究其原因，乃是因為一旦觀點沖突，甚至只是乍聽起來的沖突，社會批評家就不再就事論事，而是火氣十足地直指人身了。不同意自己觀點的就是弱
智，就是不配談邏輯。這種霸道的指摘不僅毫無知識分子行文用語的美感，而且嚴重惡化了公共對話的氛圍。這頂「弱智」的帽子其實與趙本山是雅是俗的討論毫無
關系，而是由轉基因的爭論而來。這實際上意味著，爭論已經不是圍繞趙本山是雅是俗這一事件就事論事了，而是將對話的焦點直接聚焦於崔永元個人。從社會批評
的角度而言，這種扭曲議題是不專業的，從公共對話的准則來看，這種對人不對事的評價是不道德的。

中國的公共知識分子，大多數是社會學
科方面的知識分子。嚴格來說，中國的社會學科在規范性、理性化上還存在比較明顯的缺陷，很多人缺乏凝聚議題的能力，也不太了解理性對話的規則，一旦討論問
題，總是在激揚文字之間，情不自禁地向著傳統文人「好人、壞人」、「君子、小人」的二分法靠近。更悲哀的是，這其中的很多人雖有傳統之陋習，卻由於歷史的
原因沒有習得文質彬彬的君子之道，最後是既不明事又不達禮，雖然懂得不少高大上的詞，但是寫起文章來，仍然是戾氣十足、簡單粗暴。

在
很多時候，作為「俗」的批評者，知識分子更應警惕自己在批評中流俗。比如說，趙氏小品最惡劣的地方，在於以他人的疾病為惡搞的對象，而以抑鬱症來攻擊崔永
元，與趙本山的惡俗何其相似？又比如說，批評家說郭敬明惡媚俗，郭敬明說不管你們怎麼說，我高票房好多年了；批評家說趙本山惡俗，趙本山說，不管你們怎麼
說，我都當春晚藝術家好多年了；崔永元說肖鷹先生的文字對不起教授的身份，肖先生說，不管你們怎麼說，我都當清華教授12年了——這樣的論爭，其實是不講
邏輯的。

作為知識分子在參與公共討論的時候，要理性、專業、就事論事，作為文人在面對不同意見的時候，要溫和、儒雅、保持體面。可是今天中國的很多批評家，往往既不專業，又不體面，完全靠著大學教授的名頭來虛張聲勢，真的十分讓人失望。

J. 中國農業大學的教授有哪些

這個不能給復你全列出來吧。。建制議你上農大網去查，www.cau.e.cn，每個學院都有自己的網頁，你進去以後找師資力量的鏈接，就能找到了