政法大學教授告誡學生

『壹』 當下大學生學位論文浮躁之批判

論文抄襲事件經媒體報道後，許多東北財經大學的學生和畢業生在該校BBS白果社區上發表了各自的看法。有人在帖子中寫道：「他的抄襲是對東財碩士教育的褻瀆，是對所有認真寫畢業論文東財學子的褻瀆，在這樣艱難的時刻，我們沒有別的辦法，只有積極地面對，考驗我們學校危機公關的時候到了，希望校方不要諱疾忌醫，刻意迴避！」也有人感嘆：「看來今年我們的論文註定要從嚴了。

大家趕快加油寫吧。」

還有取名為「天涯的代價」的網友提出了「建議東財圖書館引進碩士博士論文類比資料庫」的建議。他在帖子中提到，「每一個碩士博士提交論文之後，應首先在這個資料庫中進行相關專業已有論文的比較，若相似度超過一定水平，則被認定為不合格，要求其重新修改之後再提交。這一方面把問題解決於事前，另一方面實現我校學術研究與國內外先進科研慣例的接軌。」

史上最牛碩士論文抄襲事件的發帖人小蕭曾提到他發帖的初衷：主要是因為現在正值各高校開展學位論文答辯的時期，想提醒那些抄襲的人，抄襲真的很容易被發現，所以最好不要抄襲。

他告訴筆者，他所在專業的老師基本上全看過了此次關於論文抄襲事件的報道，有的老師還特意提醒他們指導的學生要注意學術規范。而在他參加的論文答辯會上，參加評審的一些專家也提到了現在對抄襲等學術不端行為抓得很嚴格。其中一位參加答辯的同學引用的太多了，被答辯委員會要求明確標示引用出處，並建議他進一步修改論文。

小蕭也告訴筆者：「發這個帖子也想表示一下對現在碩士教育質量下降的不滿。」

此前，有媒體報道稱發帖人小蕭是「一名正在撰寫論文的大學生」，有網友據此質疑小蕭的發帖動機，「感覺整件事情是一個陰謀」。對此，小蕭向筆者表示，他只是廣西一所高校研三的學生，不是統計學專業的。他目前已完成畢業論文的答辯，即將畢業。

專家：關鍵在於真正實行導師制

著名教育家，武漢大學原校長劉道玉在今年年初發表的《徹底整頓高等教育十意見書》一文中就將「研究生泡沫化」列為目前高等教育中存在的嚴重問題之一。文章還指出，「雖然公開學術造假是個別的，但學風浮躁和浮誇卻很普遍，至於『假項目』、『假論證』、『造假論文』、答辯走過場更常見了。」

著名教育問題研究專家熊丙奇博士認為，防止「學位論文抄襲」的關鍵在於真正實行導師制。他指出，近年來出現的學位論文抄襲事件，共同的原因是在平時培養中，老師對學生的指導很少，在審閱學生的論文時，導師放寬要求，甚至有的老師根本就沒認真審閱。現行制度下的中期答辯、論文盲審等，都很難真正避免論文質量不高、學術不端問題。不改革制度想避免學術不端，是不可能完成的任務。

他在自己的博客中寫道：對於研究生培養質量來說，核心的保障措施，不是形式上的各種規定，而是導師負責制，即導師對學生的培養方式、培養內容、培養質量真正負責。目前，從研究生招生，到課程設置、論文答辯，導師只有很少的發言權，最後變為雖有導師負責制，導師卻不負責的情況。

中國政法大學副校長朱勇教授在接受筆者采訪時也指出，防治學生論文抄襲，導師負有義不容辭的責任。他認為，導師不僅要在知識傳授和方法訓練上指導學生，承擔「傳道、授業、解惑」的責任；同時，也應加強對學生的道德引導，幫助學生提高誠信素質、學術品德。

談到導師對自己的影響，正在浙江大學攻讀博士學位的西北政法大學講師褚宸舸深有感觸。他告訴筆者，他的博士生導師在給學生上第一次課時，專門細致地講了研究規范的問題。他每次把論文發給導師看時，總被批改得密密麻麻。

他在西南政法大學讀碩士時，盡管自認為算是個勤奮認真的學生，但每次去見導師，心裡也還七上八下，害怕受到批評。他認為，自己後來能發表很多論文，並獲得優秀畢業生和優秀碩士論文，與導師的嚴格要求和提攜是分不開的。

現在，褚宸舸成了一名老師，他這學期給西北政法大學研究生授課時，發現有一半學生提交的論文不規范，就進行了嚴厲批評，還專門拿出4個小時教他們如何做規范性的研究和注釋，對學生習作逐文點評。對此，學生們反映收獲很大。在褚宸舸看來，治理抄襲之風的根本是學生和導師一起努力，建立一種良好向上的學風。

校方事前事後都要抓

在北京理工大學高等教育研究所的楊東平教授看來，抄襲、剽竊等學術不端行為主要是學風、教風的問題。雖然徹底禁絕學術不端行為的想法並不現實，但他認為，從內因上可以通過學生加強道德自律，從外因上可以通過教育和紀律等方法進行防治。具體而言，可分為三個方面：首先，學校和老師應當重視對學生學術道德的教育，讓學生形成遵守學術規范的意識。其次，教師要以身作則，帶頭遵守學術規范，維護學術環境；再次，要嚴格懲處學術不端行為，抄襲者必須為其行為付出代價。如果沒有懲處，只會縱容抄襲等現象的頻頻發生。

他介紹說，在一些西方發達國家，學生在入學時要接受關於學術規范的教育，通過相關培訓讓學生意識到學術規范的重要性。一些高校的學生手冊上有關於學術規范的明確規定，學生還要在學生手冊上簽字表示接受相關規范的約束。這樣，學生和學校之間就建立了一種契約關系，學校通過契約明確告知學生應負遵守基本學術准則的義務，而學生的簽名代表一種承諾，今後在開展學術研究、獲得學分和學位時，就必須遵守契約的相關規定。

筆者從正在劍橋大學求學的中國留學生王宏偉處了解到，在英國，導師對學生做學術研究、發表論文的把關十分嚴格，此外也有一些其他教育方式。如他在入學時收到過校方的郵件，其中包含一些關於學術規范的內容；而在平時聽課和做實驗時，學生會在事前收到一份告示，被告誡可以相互討論，但不能抄襲。

西南政法大學教師、曾在法國埃克斯·馬賽第三大學留學的施鵬鵬博士告訴筆者，法國處理高校學術不端的做法相當簡捷：經校學術委員會認為某作品存在學術不端情況時，該教授（科研人員）就會受到最嚴厲的處分，即開除。一般而言，該教授（或科研人員）也不會再被學術界所接納。但他同時表示，這種情況在法國極少。在他看來，這與法國長期以來所形成的學術傳統及學術積淀有關，並且法國的學術行業自律性強，學術職業共同體成熟、規范。此外，法國對學術不端行為的懲罰機制相對嚴厲，一旦被發現，絕無倖免。

朱勇教授介紹說，中國政法大學2006年確定了對於學位論文抄襲剽竊處理的標准，抄襲剽竊占論文總字數10％以下，修改論文，一周後、半年內答辯；佔到10％~25％，修改論文，半年後、一年內答辯，或取消學位申請資格；如果佔到25％以上，取消學位申請資格。2008年，將標准調整為3％以下，3％~10％，10％以上三個階段處理，相應數據段的處理結果同前。在2006年到2008年三年中，共檢查了3836篇研究生學位論文（包括碩士學位論文和博士學位論文），查出有抄襲行為的240篇。其中，抄襲論文占檢查論文總數的比例從2006年的11.02％降到了2008年上半年的5.76％。研究生學位論文「打假」取得了不錯的效果。

他同時指出，在目前階段，我們不可能徹底消除論文抄襲現象。因此，我們既需要通過誠信教育和道德引導，減少學術不端行為的發生，同時，也應該正視這一現象，確定合法、合理的解決措施。

具體包括三個方面：第一，對於學位論文抄襲行為，必須嚴格查驗，嚴肅處理。查驗的關鍵在於全面，不能有疏漏；處理的關鍵在於嚴肅、合法，而且行為與結果有對應性，可預期性。第二，無論是查驗過程，還是處理結論，都需要為當事人從制度上設計合適的救濟措施。確保當事人能夠在規則體系內擁有陳述、解釋、申訴、要求復查等權利和機會，確保事件的處理公開、透明、相對公正。第三，准確理解與論文相關的學生培養過程，嚴格保護學生的合法權益，減輕因論文抄襲處理結果對於學生的連帶負面影響。

「對於學位論文抄襲，既要實施嚴厲的打假，也要給予寬容的救濟。」朱勇教授說。

『貳』 劉俊的競選演講

劉俊老師於2010年5月5日競選華東政法大學國際金融法律學院副院長時的精彩演講。
「在華政十三年，我愛上了這個學校的一草一木。而立之年，我明白這個世界上的事情不能靠等靠要，要靠自己每一點的努力，要靠自己做出來。我欣賞何勤華教授1998年《中國法學史》一書的題記：我信奉所有的努力都會功不唐捐。何勤華校長曾期待華政能像聖約翰大學；而我堅信華政一定能超越聖約翰……」
「我的工作思路是：其一，借鑒芝加哥法學院交叉學科發展的理念，今天瀏覽羅培新教授的博客，網友留言對國際金融法律學院的評價，主要寄望於她的交叉學科發展；其二，以擔當意識引導學生、以開放性理念服務學生。華政學生『把一件事情做好、勇敢自我擔當的意識』不夠。有學生以為，到華政來，就是來購買服務的，學校未能提供自己理想中的服務，就是學校的錯，學校就必須面臨責難。我們要借鑒耶魯大學的學生管理經驗：永遠開放，建章立制；其三，以提高精神境界與同仁打拚。人貴有自知之明：我學勤而不能精、心長而才苦短。告誡自己絕不可懈怠學問，不可放鬆對做人、做學問的精神追求；其四，以朋友忠誠回報領導的信任；學生時代，我曾任法律援助中心主任、《青年法學》雜志主編。當時的曹院長還給《青年法學》題過詞，多年後我們成為師生，這是緣分；其五，珍惜向師長、前輩請教的機會。在國際法十三年，我逐漸明白本專業受人尊敬的原因……」
「諸位老師，今天華政創建兩個新學院是順應了歷史潮流。我們已經處於一個變革的時代，我懇請在座的華政人來共同祝福，祝福我們的事業早日成功。謝謝！」

『叄』 小悅悅事件、是否意味了社會道德的滑坡和人性的淪陷

可以，但是應該是朝著希望不再次出現小悅悅事件，分析以後的希望在哪裡等等。題目的話還是自己想吧，比如希望在明天。。。（老土了點）

作文素材：
作文素材：小悅悅被車碾壓事件

【真相還原】

2011年10月13日下午5時30分許，一出慘劇發生在佛山南海黃岐廣佛五金城：年僅兩歲的女童小悅悅走在巷子里，被一輛麵包車兩次碾壓，幾分鍾後又被一小型貨櫃車碾過。而讓人難以理解的是，七分鍾內在女童身邊經過的18個路人，竟然對此不聞不問。最後，一位撿垃圾的阿婆陳賢妹把小悅悅抱到路邊並找到她的媽媽。小悅悅在廣州軍區陸軍總醫院重症監護室，腦干反射消失，已接近腦死亡。2011年10月21日零時32分，小悅悅經醫院全力搶救無效，零時32分離世。

【深刻反思】

汪洋：呼籲深刻反思「小悅悅被車碾壓事件」

這次事件中是18個人而不是一兩個人所表現出的冷漠，折射出的問題帶有一定的普遍性，它是我們工作中長期存在問題的反映。

我們在消除貧窮追求財富增長的過程中「一手硬」、「一手軟」，是導致這種社會冷漠現象的重要原因之一，對此我們有著不可推卸的責任。

本報訊最近佛山市發生的「小悅悅被車碾壓事件」引起社會上的廣泛關注，也牽動著省領導的心。在10月20日省委常委會研究貫徹十七屆六中全會精神時，省委書記汪洋呼籲，要認真反思出現悲劇的根源，要用「良知的尖刀」來解剖我們身上的醜陋，要忍著揭開瘡疤刮骨療傷的疼痛，喚起全社會的警醒和行動，在公眾參與下創造一種揚善懲惡的制度條件和社會環境，努力減少和避免小悅悅類似悲劇在廣東再次發生。

汪洋說，小悅悅兩次被車碾壓而18個路人無人出手相救的悲劇，讓人痛徹肝膽，心靈受到巨大沖擊。我們不否認這個社會有道德、有良知的人是絕大多數，但這次事件中是18個人而不是一兩個人所表現出的冷漠，折射出的問題帶有一定的普遍性，它是我們工作中長期存在問題的反映。我們在消除貧窮追求財富增長的過程中「一手硬」、「一手軟」，是導致這種社會冷漠現象的重要原因之一，對此我們有著不可推卸的責任。物質貧乏不是社會主義，精神空虛也不是社會主義，道德墮落更不是社會主義。悲劇的發生反映了長期以來我們在發展方式上存在的弊端。改變這種狀況，廣東必須認真貫徹落實科學發展觀，堅持以人為本，深刻反思發展理念上的不足，在牢牢扭住經濟建設中心不動搖的同時，要根據黨的十七屆六中全會精神，深入開展社會主義榮辱觀的宣傳教育，更加註重加強思想政治建設、文化建設和社會建設，努力促進經濟持續發展、人民安居樂業、社會蓬勃向上。（岳宗）

各界：佛山女童遭碾 悲劇折射社會深層次原因

6天前，年僅2歲的女童小悅悅在佛山南海一處五金城裡被兩輛麵包車先後碾過，「驚心」7分鍾中有18人路過，卻無一人伸出援手，該事件在社會上引起了很大的反響。19日，廣東省社會各界人士齊聚一堂共同反思事件背後的原因，與會者普遍認為，事件折射出的社會深層次原因非18個「陌路人」所能承擔。

小悅悅事件發生後，幾乎所有民眾都將譴責的聲音投向了18位見死不救的路人，而在這之前，已經發生過南京彭宇案以及天津許雲鶴案等見義勇為卻被反咬的典型事例。

廣東省社科院研究員陳忠烈說，18位路人固然有錯，但事到如今，人們應該更多地去反思悲劇背後的原因，「這種悲劇在中國不是首例，小悅悅事件發生後，所有人都在討論道德底線沉淪的話題，我們應該深思是什麼導致了這種社會氛圍，而非站在道德制高點譴責違反道德者。」

華南師范大學理論部副主任談方則表示，要重建人們見義勇為的精神，應該呼喚每個人守護自己的道德底線，而不是指責社會不公平，指責18個冷漠路人，每個人都要反思自己是否今後能在類似狀況中承擔起自己的責任。

談方建議，希望在小悅悅事件發生地建立一座紀念碑，以警醒和告誡人們應保持的優良傳統，同時還要進行「好人好報、壞人受懲」的專項行動。陳忠烈也建議廣東在法制建設中充分考慮民族的優良傳統。

佛山南海區啟創社會工作服務中心的社工黎玉婷從其身份的角度解讀了該事件，小悅悅事件就發生在該服務中心所在的社區里。黎玉婷說：「事件對我們的震撼很大，從18個路人所謂我們看到的是當下人們鄰里關系的人情冷漠，如何去重建一個『守望相助』的社區關系，是社工應思考的問題。」

19日，廣州軍區廣州總醫院傳來消息，小悅悅病情已進一步惡化，醫院正全力搶救。該醫院副政委劉廣秀介紹說，醫院每天都圍滿了前來探望小悅悅的媒體和市民，目前醫院已與省內外名醫專家溝通，共同研究搶救方案。劉廣秀說：「小悅悅事件折射出的社會問題值得反思，而醫院此刻最重要的就是『救死扶傷』。」

小悅悅事件發生後，廣東的慈善機構、志願者們紛紛伸出援手。截至19日，小悅悅家人收到捐款已超過27萬元人民幣。廣東省慈善總會秘書長許敏謙透露，接下來他們會協助小悅悅的父母妥善處理善款，或者會考慮建立一個「小悅悅」慈善基金。

專家：告慰小悅悅應先改彭宇案判決思維

10月21日凌晨，佛山被碾女童小悅悅終因搶救無效而離世。輿論痛惜之餘，有不少人呼籲，借鑒國外經驗，以立法形式「保護見義勇為者不被誣陷」，規定「見死不救者應受懲罰」。

對此，上海交通大學法學院院長季衛東教授向中國青年報記者表示，「立法告慰」的效果不宜作過高估計，相形之下，改變「彭宇案」的判決思維「也許更為現實」。

據了解，美國、德國、加拿大和新加坡等國的法律中，均有見義勇為者「免責」、見死不救者「受罰」的相關規定，這些也成為公眾眼中值得借鑒的「他山之石」。但美國哥倫比亞大學法學院中國法研究中心教授本傑明·利伯曼、中國政法大學中德法學院副院長馬克·漢斯今天都向記者表示，在他們看來，西方社會中的「救人意識」並非主要通過「立法」來塑造的。

「在美國的大部分州，確實有某種形式的《好撒瑪利亞法》來保障助人為樂者，使其一般不會因為救人過程中的疏忽而遭到起訴。」本傑明·利伯曼表示，「但紙面上的法律，究竟能對現實產生多少實效？實證研究表明，見義勇為的頻率，並不建立在它是不是一種『法定義務』之上。」

馬克·漢斯也向記者證實，德國刑法中確實規定對一些「舉手之勞」卻見死不救的行為，要課以1年以下監禁或相當數額的罰金。「但是，我相信，如果你問一個德國人為什麼他會選擇幫助悅悅，答案不會是『因為法律是這么規定的』，或是『否則會有人起訴我』，而是『這是一種他人需要幫助時的自然之舉』。」

在佛山女童被碾案中，18名被斥「冷漠」的路人無一伸出援手，被不少公眾看做是4年前南京「彭宇案」的陰影投射。

2007年，南京徐老太將彭宇訴至法院，稱後者將自己撞倒，而彭宇則一直堅稱自己並沒有撞到徐老太，完全是出於好心將其扶起送醫。一審判定彭宇撞人並賠償4萬余元，「彭宇案」最終以調解告終。「第一個下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。」「如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法是抓住撞人者，而不僅僅是好心相扶。」「如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達後，其完全可以在言明事實經過並讓原告的家人將原告送往醫院，然後自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖」……一審判決書中的上述判決詞，在「雷人」的同時，引起輿論嘩然。

有網友就說：「冰凍三尺非一日之寒，『彭宇案』之後，助人的成本、風險、恐懼值都提高了，慢慢就形成了現在這種『想救不敢救』的冷漠局面。」「不知當年審判『彭宇案』的那位法官，可知自己的一個決定，造成了如此大的蝴蝶效應？」

季衛東表示，將「想救不敢救」的社會局面歸咎於當初審理「彭宇案」的一名法官，固然有失偏頗，但要避免悲劇重演，重要的一點就是改變「彭宇案」的判決思維。

「在雙方證據都不充足的情況下，法官沒有依照『誰主張、誰舉證』這個基本標准，而是在疑點重重時，就根據所謂『常理』和『社會情理』對彭宇的過失進行了可能性分析，當然難以令公眾信服。」季衛東表示。

他告訴記者，按照現代民事訴訟制度在分配證明責任方面的基本標准，應該是「誰主張、誰舉證」，由負責舉證的那一方來承擔無法查清真相的不利後果。「在『彭宇案』中，告彭宇撞人的徐老太有義務證明彭宇存在侵權的客觀過失。」他解釋，「在這種情況下，法官如果不讓負有舉證責任的徐老太承擔不利後果，就意味著，實際上在相當程度上把舉證責任推給了被告。無需藉助『見義勇為』行為來辯護，這種思路也是有悖法理的。」

馬克·漢斯也表示，若「彭宇案」發生在德國，法官會要求原告證明「是彭宇撞了她」，證據不足就不予支持。「被告沒有義務證明『他沒有撞』。否則，每個人都會很容易隨機地把損失『賴』給別人。」

季衛東擔心，「彭宇案」的這種判決思維正在形成某種定勢，公眾在救人時不僅擔心被被救者「訛」上，更害怕的是連法官都不會支持自己。

據公開報道顯示，繼在證據不足的情況下，被判罰錢的彭宇案之後，天津、湖北、江蘇及福建等地都曾上演「一方稱好心助人，一方稱對方肇事扶人」的「羅生門」。

「一旦這樣的事態普遍化，道德的大面積滑坡就無法避免。」季衛東表示。

見死不救引發社會大討論

「小悅悅事件」發生後，再次引發社會對見死不救行為的強烈譴責，網民也對遇到被撞跌倒事件到底該不該拉一把展開大討論!社會公德日益滑坡，已經不是道德約束所能控制的范圍了，應該把見死不救立法處置，讓那些冷漠的路人不單單遭受到良心的譴責和外界的唾罵，更應該受到法律的制裁!

也許是「彭宇案」的巨大影響，讓很多想做好事卻不敢做好事的市民產生很大的顧慮，做了好事萬一被誣陷怎麼辦?這就是一個公正公平公開的「整治」問題!

要想把中國的社會公德風氣重新拉回到「雷鋒時代」，應該做到以下三點：

應該立法對「惡意誣陷他人」「碰瓷」的人進行嚴辦，制定出刑罰，處以罰款或拘役，以此殺雞儆猴，告誡那些想碰瓷撈偏門的人，「昧著良心」是沒有好下場的。而目前中國的類似碰瓷案件，大都以調解更或是判「好心人」敗訴，試問這樣的判罰結果對「好心人」來說，怎麼能讓人家心安不憋氣。檢察機關應該抱著絕對公平公正的態度處理類似案件，不得徇私枉法，讓好人蒙冤，如若判錯，檢察機關需負連帶責任!

對做好事見義勇為的人大肆宣傳並予以獎勵，這樣才能從根本上鼓勵見義勇為的良好風氣，重拾雷鋒精神!每個人做好事都渴望被他人肯定，不管是物質獎勵還是精神獎勵，都對「好心人」是個鼓勵敦促，也可以讓更多的「好心人」加入到見義勇為隊伍中來!

對冷漠路人見死不救的嚴格立法，讓他們不單受到周圍人的唾罵和良心的譴責，更重要的是用「實際行動」讓他們記住，讓他們覺悟(此點尚不成熟)。

在公德大幅滑落的今天，社會道德的約束力已經急劇下降，很多人漠視道德就是出於「我就不幫，你能把我怎麼著」的心態，如果再不出台相關立法規范，恐怕這種心態會日趨嚴重，到最後當每個人的世界裡只剩下了自己，那這個社會就會崩潰，一個不團結沒有血性的民族怎麼能夠在世界立足，又如何談經濟發展國家進步!

擁有五千年文明的泱泱大國，如果連互幫互助的精神都最終失去的話，那是萬分可怕的!希望相關部門及時立法，不能再讓這種「見死不救」「農夫與蛇」的故事續演下去，13億中國百姓的良心真的傷不起!

也有網友提出，立法嚴辦說的容易，如何實施確是相當困難的。確實如果一個人在路上受傷，上百人圍觀，只有一個人打110的話，我們不可能把其餘99個人都抓起來。所以我們要認清一點：「立法嚴辦」嚴辦的目標人群是誰?是那些碰瓷的惡意誣陷他人的人。

佛山需要兩尊紀念塑像

廣泛的社會關注、討論與反思，讓小悅悅成了一個象徵和符號。

這一點從民眾自發前往佛山舉行的追悼儀式和彌漫於網路的紅燭可以看出。一個兩歲四個月的小生命，這些天來幾乎讓整個社會為之心碎。

這一點也可以從醫院方面罕見舉辦的搶救情況新聞發布會看出。為一個既非政要、亦非名人的普通傷者，這樣鄭重其事，只是為了回應公眾的極大關切。

這一點還可以從廣東省委書記汪洋的公開發言中看出。這位一省之「父母官」呼籲，要認真反思出現悲劇的根源，要用「良知的尖刀」來解剖我們身上的醜陋，要忍著揭開瘡疤、刮骨療傷的疼痛，喚起全社會的警醒和行動。

汪洋說，它是我們工作中長期存在問題的反映。我們在消除貧窮追求財富增長的過程中「一手硬、一手軟」，是導致這種社會冷漠現象的重要原因之一，對此我們有著不可推卸的責任。悲劇的發生反映了長期以來我們在發展方式上存在的弊端——這樣的公開言論，既是當政者對這一事件作出的總結，也是對公眾輿論鄭重而正式的回應。

或許可以說，當這個社會飛速發展，進入21世紀第二個10年，小悅悅的遭遇以令人意外的方式，集中而濃縮地暴露了發展中的問題，擊中了社會的神經和痛點，引爆了一場集體性對社會人心、道德和發展模式的反省。

從這一意義上說，小悅悅的悲劇超越了這個小生命自身，其帶來的痛感也遠遠超越她的家人本身。

廣東省已組織發起關於這一事件的大討論，這表明當地政府為改變這種現狀、消除積弊而有所行動。但或許，與其進行行政式的命令和「一陣風式」的推動，不如在事發地的佛山樸素地塑上兩尊紀念像。

一尊獻給已經離開人世的小悅悅，這個小生命死於路人的冷漠，是烙在我們內心深處一道恥辱的傷痕；另一尊獻給第19個路人、58歲的拾荒老人陳賢妹，有了她，我們才有了救贖。

這兩尊塑像的符號意義，並非自上而下地塑造和賦予，而是由公眾由下而上地推動和達成，以此警示社會，喚醒人心。

塑像也並非為了塑造英雄，而只是因為我們需要記住小悅悅，記住陳阿婆，看見「她們」，我們就會記住恥辱，記住救贖。（中國青年報）

南方日報：見死不救立法太多問題值得探討

至於見死不救立法，是不是對如今這種麻木風氣的釜底抽薪之計，值得探討。從根本上說，天使的歸天使，撒旦的歸撒旦，用法律來管制道德問題，在一定程度上是站不住腳的，而且可能會帶來一系列不必要的混亂。

但是，在道德已經沒有底線、丑惡沒有止境的時候，法律「越俎代庖」似乎又成了唯一可以寄望的方式。即便如此，個人認為，見死不救立法還是應該慎之又慎。

以小悅悅這事為例，事故現場恰巧有視頻為證，這幾乎就是最直接的證據了，但是18個漠視的路人，我們能真正證明他真的「見」了「死」的，又有幾個?他只要堅稱自己沒見，能奈幾何?至於其他那些沒證沒據、沒被拍下來的現場，就更加公說公有理了。

對於這種「誅心」的規制，立法能否做到條件清晰，有巧妙的條文設置，並從可能的情況出發預設更多前提，決定著立法的成敗。其次，我們國家目前最大的現狀不是無法可依，關鍵是有沒有真正考慮執法。

這些「光說不練」的法不在少數，法是立了，但執法主體不明，執法程序不清，執法態度不公，結果立了跟沒立一般，民眾不信，恐怕連立法者自己也不抱什麼希望。

為見死不救立法，也算是退而求其次的法子了。但是，如果沒有信心、沒有能力解決上述的這些立法問題，那麼，法還是別立為好，省得為民眾質疑司法公信力再添一口實。

個人思考：

1. 首先，作為監護人的悅悅父母沒有盡到監管責任。一個毫無安全意識的2歲小孩獨自一人在道路上行走，且不說有被車撞的可能，就是被人販子抱走的可能性都很大。說起來，也真讓人火，對於人販子這些人渣，抓到一個，至少都應判無期之類的重判才對。

2. 廣佛五金城管理秩序混亂：道路狹窄、貨物亂堆放、車輛出入自由、出入口處缺乏有效的進出管理；規定每晚7 點鍾才開路燈，制度是死的，人是活的，就不會因地制宜、因時制宜解決問題，這是通病，一旦有事發生，規定和制度就堂而皇之地成了理由。另外，既然有監控，值班人員做什麼去了？

3.司機責任：第一輛車撞人前突然加速了，說明司機當時沒看到小悅悅，但相撞瞬間，司機完全能覺察到行駛在道路中央的車輛撞到了什麼，車輛顛簸後，正常的司機都會看後視鏡，我就不信他沒看，他遲疑了一下，說明他當時開車要麼心不在焉，要麼知道撞到人，只要知道他是不是還面不改色地去收貨款，應能查清他是不是在說謊；第二輛車碾過躺在路上的小悅悅，也是絕對不能原諒的，開車不看路，開什麼車？在那種道路狹窄、行人眾多的路上開車，更應加倍小心。

4. 18位路人，說句不好聽的，他們只是這個社會風氣的替罪羊而已，換成他人，又會有多少人不會這樣？我們更多的應是反省：他們為什麼會有這樣的冷漠無情？除了個人因素外，更多的是社會風氣造成，更深層次的就是政府問題：第一，國人普遍缺乏急救知識，遇到突發情況，往往不知如何急救，除了打求救電話外，在緊急情況下，更多的是要即時救助，膽斗問句，有幾人會做人工呼吸？又有幾人會做胸外心臟擠壓？這是教育問題；第二，正義的風氣如秋風掃落葉，每況愈下，做好事如同冒風險；第三，上樑不正下樑歪，很多身在其位的人都不會去救助，何況普通老百姓；第四，相關制度非常的不完善，甚至出現了撞傷不如撞死的觀念。

5.陳阿姨的救助行為，網上居然有人說她老人家是為了出名謀利，聽了只想罵人，很想對他們說：你們也可以出名，在街上找個流浪漢回家，把他當老爸老媽伺候，你們也就出名了。還有那些跟屁蟲似的記者，給點新意好不好？整天圍著人家問東問西，還讓不讓人家正常生活了。

6.有人說國家應該考慮為見義勇為者立法，這個早都該做了。

7. 最近有人提議為「見死不救」立法。說實話，聽了冷笑，就跟小孩不吃飯，大人就拿棍子伺候一樣的胡鬧。要是「見死不救」立法了，結果會怎樣？可以預見的是更多的人會躲得遠遠的，會有更多的「沒看見」。該做的不做，盡出些治標不治本、只想創收的餿主意。降低見義勇為的條件，保護「好人」的利益，不要說獎勵了，至少也要讓他們知道做好事是零風險，另外，一些人還得以身作則做好榜樣。但好人的行為，往往在一些為權者眼裡是沒事找事，盡給他們添麻煩。

8.國家應好好利用這次時機，拿起以前開展「三個代表」的魄力，在全社會大做特作」正氣、道德、人性」文章，這比說河蟹有用、實在的多。

「小悅悅事件」時評：別讓善良成了風中之燭

小悅悅曾在母親懷中燦爛微笑，希望每位看到這張照片的人，都能喚起本能的純良

這幾天，2 歲女童小悅悅的遭遇震驚了國人。10 月13 日，在佛山街頭， 小悅悅被兩輛車先後3 次碾軋，7 分鍾內十多名路人視若無睹，默然走過。

憤怒、悲痛、譴責、質問……一面倒的情緒狂瀾，幾乎席捲了整個坊間、網路，輿論嘩然。一連串的追問與反思，也隨即而來。聞知慘劇的人們，一下子懵了：是什麼，讓人變得如此冷漠？

誰給冷漠的旁觀，找個理由？失守的良心道德？社會風氣的墮落？

社會主導價值觀的傾斜？法制的不健全？ ……言之者鑿鑿，聽之者諾諾。似乎人人知病，卻難尋症結。

中山大學教授郭巍青認為，在都市社會的復雜條件下，人的情感與本能已被扭曲，社會救助系統被削弱甚至正遭到毀壞。

今天，擺出這個有點沉重的話題：是希望，在追問、反思、自省的努力下，能查知「病灶」，讓遺憾和悲劇可以少一點。

殘酷：人，為何對人如此冷漠

「每個人都有感情、有本能，看到別人被撞倒在路上，人的本能是應該去幫手，如果所有人都不去救助，那就是我們的本能、感情出了問題。我們怎麼會連這個本能都沒有了呢？ 」在學者郭巍青看來，這是每個人都應該追尋的問題。

而令郭巍青更覺不安的是，這個顯然錯了的本能反應，是背後很多因素長期訓練出來的，「這才是一件真正恐怖的事」。

路人的冷漠足以殺人。糟糕的是，眼睜睜看著血泊中2 歲女孩揮動的小手， 十多個路人默默地飄然而過。

言及慘劇，中國好人網創建人、華南師大教授談方覺得「可怕」、「冷漠到冰點」，這種事情發生了，國人還不認真反思自己應該如何做人的話，中國是很危險的。「我聽到這件事的第一反應，是這好像一個弱肉強食的動物世界，豺狼把小動物吃了，其他小動物同類就從旁邊經過，卻一點反應沒有。這還是人嗎？ 」

在坊間、網路，我們看到了鋪天蓋地的憤怒、譴責、追問與反思。人們搬出了一大堆的理由，來解讀小悅悅悲劇後觸目驚心的冷漠：「社會風氣不好」、「怕被家屬訛上」、「怕莫名其妙擔責任」 ……也有專業人士直指，事情的根源在於公平正義沒有成為社會的主導價值與力量，在於南京彭宇案的負面影響，在於沒有像一些國家那樣設定「見死不救」罪……但這些，似乎始終無法解開人們心中沉重的結：人怎麼可以如此冷漠！ 「路人」們都怎麼了？

「在都市社會的復雜條件下，作為人之為人的基本的本能、人的基本的感情，被嚴重扭曲了，而社會救助系統被削弱甚至正遭到毀壞」，學者郭巍青直言不諱，需要反思的是，我們的社會怎麼可以發生這種情感和本能被扭曲的事？

麻木：法，能否真正催人向善

「小悅悅」事件後，談方團隊很快做出決定，擬獎勵施救小悅悅的拾荒阿姨陳賢妹，並把她的家人納入「協助」名單，將來對陳賢妹和她家人的工作、生活提供幫助。此舉，是要讓所有人明白好人有好報。

悲劇後對愛心者的力撐，並非孤燈一盞，社會輿論和公眾也幾乎一面倒地為救人的拾荒阿姨喝彩。10 月17 日，廣州市政協委員曹志偉給陳賢妹送去5000 元獎勵金，她數度婉拒，後幾經勸說才勉強收下。

褒揚良善的同時，懲惡尋因之辯仍在持續。一個現實是，中國現行法律，並無規定路人要施救的義務。冷漠的旁觀，是個道德問題。

面對小悅悅事件中的冷漠旁觀，南京彭宇案很自然被翻出來，似乎正是這個被打翻的「潘多拉盒子」，成了一連串「集體旁觀」事件的原罪。似乎，自我保護過度，成了許多人不願見人危難而施救的「保護罩」。

在談方看來，「小悅悅」 事件和過去老人摔倒沒人扶或被冤枉並不一樣，「不存在被冤枉的問題，冷血到了極點」。這暴露了社會一定人群已經不僅是冷漠，而是麻木了。

學者郭巍青稱，彭宇案帶來的社會輿論和風氣的影響，不足以解釋「小悅悅遭遇」的成因。

「如果說彭宇案的影響可以這么壞的話，那是不是把那18 個人抓起來重判， 以後人們遇到這樣的事就會伸出援手？ 」郭巍青說，凡是主張這種邏輯的人，解決的方法非常簡單，那就在司法上重新有一個與彭宇案抗衡的案例，重新把人影響回來。問題是，行不行呢？

網友「暨大張志迎」說：一個人不扶，是道德敗壞；一群人不扶，是社會的悲哀。

然而，在譴責「見死不救」的18 個路人的同時，不少人開始自我審視：若自己在現場會救人嗎？郭巍青覺得，每個人都應該這樣自問，也是所有人不能迴避的問題：選擇冷漠還是選擇救助？

期待：德，何時變教化為習慣

一項網路調查顯示，在遇到類似「小悅悅」事件時，大多數人會選擇幫手、打電話報警或叫急救。

彭宇案之後，在一連串旁觀事件的同時，我們也看到了處處開放的良善之花：在杭州，最美媽媽吳菊萍面對女童墜樓危急時刻伸手一接；在沈陽，七旬夫婦面對街頭井蓋被汽車軋碎而豎起警示牌；在佛山，拾荒阿姨作為第19 位路人抱起女童；在匆匆街頭，依然有人會給乞討者錢物，有人會扶起摔倒的老人……他們接的、豎的、抱的、給的、扶的，首先都是自己的良心。

談方認為，挽救道德水準已經成為現在社會面臨最緊迫的問題，應借「小悅悅」這一標志性事件之機，立法懲罰見死不救的行為，獎勵勇施援手的人，比如讓那位阿姨老了後能安享晚年，相信比政策更有效。

「假若有利益沖突的時候，人對人就像狼一樣；沒利益沖突的時候，人對人就像草木一樣。肯定是很多方面都出了問題」，郭巍青說，在農村，一個小孩遇到類似問題，自然而然就有一些鄰里幫助。可是，在佛山那個五金市場，完全不存在一個社會支持系統。這個情景太荒謬了，人來人往的地方，就像在荒山裡一樣，好像沒人看到掙扎在死亡邊緣的孩子。

郭巍青認為，在國家、城市、經濟發展的同時，我們沒有去認真建設一個社會關系網路，這使得人的生活變得有更多風險。孩子走出父母的視線，就可能遭受殺身之禍，這已經不正常了。

「我們缺的，就是一個有人遇到風險時，能形成救助的支持系統。不能說缺法律、政府責任等，以前沒有這些的時候，鄉村都有這樣一個社會救助系統」，郭巍青說，要重建這個系統，每個人都應盡力並捫心自問，自己能做什麼。

學者陶短房認為，小悅悅事件歸咎於社會風氣的敗壞，以及法律條文或相關案例的負面作用，於事無補。倘若人人「從我做起」，小悅悅這樣的遺憾和悲劇就會少一些。

『肆』 少年卡爾的成長日記

文：希萌

前幾日，我看了中國政法大學教授王涌的一篇文章，這讓我受益匪淺，對於學習、認知、思維、讀書、寫作、演講、啟蒙教育、未來、理想等問題有了新的看法和認識。

這篇文章其實是寫給初入法學院大門的所有學生的一封信。信的名字為《寫給十八歲的法學少年卡爾》，雖然隔著書本，但是能看的出來在信的背後，這位來信人一定是付出了百分之百的精力來對待這件事的，對於給十八歲的少年寫信是如此，對於學習和研究法學更是如此。

整封信里，我看到的是這位老學者、老教授對於法學後輩的無限期望和諄諄教誨。當他在寫這封信的時候，他通過想像如果自己重回十八歲，他會如何度過大學生活。正是因為這樣，我們讀起這封信來才會覺得非常親切，沒有距離感。

教授稱法學少年為「卡爾」，這是因為作者在十八歲的時候，她的英語老師要求每個人都有一個英文名字，而那會兒，作者剛讀完《卡爾·馬克思傳》，所以，作者就以「卡爾」自稱了。

因為卡爾是教授的初戀，盡管後來，他又愛上了很多人，但卡爾在他心中的地位是永遠不會變的。他仍舊喜歡卡爾，所以，在寫這封信的時候，就姑且這樣稱呼讀者了。

這本書中收集了很多作者的來信，但是這封信在我看來最特別。首先，它的篇幅最長，足足佔了11頁，22面，從此可見這位老教授的認真態度，以及他毫無保留地把自己知道的一切都分享出來的決心；其次，這封信所涉及的內容最全面，一個法學院的學生可能在未來學習生活中面臨的所有問題和要學習的東西都囊括其中了；再次，它的內容非常人性化，並且很有溫度，其中作者舉出了大量國外歷史上優秀的法學家如何學習做研究的例子，讀完之後很受啟發，也會讓你產生一種馬上就去那麼做的願望和決心；最後，這位老教授所說的每一方面內容都是可操作的，我們讀完這封信之後，可以馬上行動起來，一步一步地走向優秀法律人的殿堂。

我能想像，在那個夜幕降臨的晚上，王教授是懷著怎樣的心情和期望寫下了這封給所有小卡爾的信的。他希望通過自己年輕時的經歷，告訴他的這些小卡爾：我犯過的錯希望你能避免，我很晚才接觸到的經典書籍你能早點閱讀，我希望你能做一個真正的潛龍而非浮帆，我希望你能有廣闊的視野而非只是一個井底之蛙。這就是他對年輕一輩人的真切期盼。

老教授是一位非常喜歡閱讀人物傳記的一個人。因為人物專輯可以讓你在人生遇到困境而不知所措的時候幫你解決問題，你的大部分問題，那些名人也都經歷過，你現在不需要絞盡腦汁地去想，而可以直接從這些名人身上找答案。

作者說：「我喜歡傳記中的故事和細節，它們像濃濃的血漿一樣，輸入我的血管中，在精神世界中，成為我的朋友，成為無形的參照系，影響了我的日常思維甚至人生決策。有他們的陪伴，我彷彿是生活在一個廣闊的時空中。」

作者說，他很為有些學生感到惋惜，在正該發奮圖強的時候，很多入學新生手裡捧著的是《大學生守則》，他們會一邊看一邊在筆記本上摘抄，那股專注認真的勁兒真的很讓人感動，但如果他們知道把手裡的書換成《亞當·斯密傳》或者《卡多佐傳》的話，未來，他們肯定會比自己本來的樣子更優秀。

作為一名學生，我們需要在少年時對未來有些遐想，你可以思考未來你的各種可能性。有一個哲學老頭，海德格爾說：「人的存在的本質是向死而生，」其實，我們真的不應該這樣，而要活得像詩一般的存在。我們可以對未來有無限的遐想。有思考有遐想，你的人生才會是積極正向的，否則你不過是為了活著而活著。生活，真的不止眼前的苟且，還有詩和遠方。

老教授告訴我們，他研究法學的方法其實是來自思辨哲學。他告誡我們，年輕一代的法學學生們，一定要去看看哲學。作者對於哲學的啟蒙書籍其實是來自高中時代讀過的一本人物傳記《黑格爾小傳》，認識了「辯證法之父」、「馬克思的前輩」黑格爾之後，他就被書中那些哲學思辨的詞兒吸引了。

從1986年到1996年，作者從黑格爾閱讀到了霍菲爾德，時間跨越了十年。從那以後，作者對概念的分析和對本質的直觀，都變得越來越容易。作者說，對大學生來說，大學一年級，就是啟蒙的階段。可能在中學時代，你總是在應試教育中苦苦掙扎而無法自拔，但是到了大學，你最需要的就是來一場思想啟蒙，讓自己脫胎換骨。

這里，作者拿了很多著名法學家的例子來說明。英國著名的法學家洛克，他在自己的中學教育中就已經開始脫胎換骨了。中學時代的洛克，每天早晨5點起床，凈身沐浴，然後禱告；6點至8點，學習拉丁文和希臘文語法，用拉丁文寫命題作文，讀西塞羅、列維、荷馬、色諾芬尼的作品。下午就進行互譯練習，將韻文議成散文，將散文議成韻文，或者將拉丁文議成希臘文，將希臘文議成拉丁文。正是這些在中學時代的古典訓練和寫作訓練，才是他後來變成了一位大師級的人物。

同洛克一樣的人還有斯密、卡多佐等人。他們最後能在法學領域取得巨大成就就是因為他們在學習早期的訓練，使他們有了法學研究的扎實功底。所以，我們不僅要讀這樣名家的經典著作，還要放眼世界，讀各種西方經典，你的視野不僅僅是局限法律，還要關注哲學、歷史、文學、社會學、經濟學等等學科的知識。這是法律人修煉很重要的一方面。

信中有這樣一句話，是我記憶最深刻的一句：「你千萬不能成為法學院的豬，一定要成為一隻狼，自己捕食獵物，圖書館就是你的地盤。你還要發現具有狼的氣質的同學，與他們結下友誼，尋找不把你們當豬飼養的老師。」

這句話，說得特別形象。在大學，出現老師一言堂的情況也是比較常見的。那麼我們如何判斷一個老師是優秀的老師，這主要有兩個標准：第一，看他是否具有教學的技藝，能在短短四十五分鍾內引導學生進入一個嶄新的學術殿堂；第二，概念為王，邏輯為王，看他是否能給出清晰的概念和邏輯體系。真正的大學，不在於大樓，也不在於大師，而在於是誰實實在在地影響了你的心靈。

在法學院的學習，你需要習慣一點，自學。習慣閱讀經典原著，習慣深度學習，習慣專注學習，習慣高強度學習，這些都是每一個法學院的學生成為一名優秀法律人的必經之途。其實，你要問作者，法學大師是怎樣煉成的？答案很簡單，就是練功。

什麼叫練功？每天閱讀法學經典著作，這是練功；每天背誦一段法學經典，這是練功；每天讀經典判例，這是練功；每天提筆寫幾頁讀書心得或評論，這是練功；每天做一頁法學經典著作的中英文互譯，這是練功；每天聽一段法庭英語辯論，並且聽寫，這是練功。練功就是法律人的信仰，而法學大師，就是這么煉出來的！

『伍』 怎麼看待中國知網道歉

日前，維權8年後，年近九旬的中南財經政法大學退休教授趙德馨，終於等來了中國知網的道歉和70餘萬元賠款。從2013年起，趙德馨以侵害其作品信息網路傳播權為由起訴中國知網，並全部勝訴。

知網低價甚至免費收錄科研人員學術論文，對科研機構和高校師生有償使用並不斷提高價格的做法一直存在爭議。

「賠償給趙德馨教授的70萬元，是知網承擔著作權侵權責任，屬於賠償損失的性質。」華東政法大學知識產權學院院長叢立先表示，從法院的判決結果看，未經作者許可或者存在許可瑕疵時，知網大量收錄學術論文並以此牟利屬於侵權行為。一般情況下，這些版權保護期內的論文的版權依然屬於作者本人。

目前，該事件引起連鎖反應，趙德馨教授的學生蘇少之也和知網打起了官司並勝訴。但記者聯系多名專家學者，他們對知網這類行為強烈不滿，「需要論文的人要付費下載，結果作者拿不到一分錢」，但均拒絕接受進一步采訪。一位青年學者告訴記者：「對於我們來說，論文如果因為維權登不上知網，在學術上，面臨很大的損失。」

查重機會在網上被「明碼標價」，學生負擔陡增

近年來各級各類學校嚴格論文查重要求，論文查重功能的需求在畢業生群體中暴漲。

與維普咨詢和萬方數據等平台相比，知網收錄的學術論文擁有顯著的數量、種類優勢，其收錄的獨家期刊在覆蓋學科、論文質量上都遠超同領域其他平台。

2019年第5期《現代法學》上刊發了《學術資料庫經營者不公平高價行為的規制困局及其破解》一文，據該文作者統計，知網全文期刊資料庫收錄了獨家與唯一授權期刊3964種，占我國期刊總量的43%；其中，核心期刊778種，約佔全部核心期刊的42%；包含各學科排行前3名的期刊194種，占前3名期刊總數的64%。因此，許多高校要求以知網的查重結果為准。

目前，高校普遍為學生免費提供兩次知網查重檢測，一次是初檢，第二次是專業檢查，即終檢。而用完學校提供的免費論文查重機會，還有很多學生願意花錢購買更多論文查重服務。

一次168元，一次760元，在花了近千元購買論文查重服務後，湖南省某高校畢業生張宜玲「才安心」向學校提交了畢業論文最終版，查重結果接近學校查重的最後結果，為5.1%，「這筆錢如果用在伙食上，能在食堂吃一個多月」。

對於學生反映的收費高的質疑，知網多次發出通告稱，從未對個人用戶開放查重功能，只有高校和科研單位等機構用戶擁有該權利。

2020年4月，知網發布《通告》表示，「不法分子利用技術手段盜用或通過非法途徑獲取檢測賬號通過網路向個人銷售知網學術不端檢測服務牟利的行為愈演愈烈」，將採取「對管理不善泄露或倒賣的，包年用戶取消包年服務模式，重新核定年度服務數量」等懲罰措施。

今年畢業季前夕，網路平台查重費用再次提高，讓畢業生們「難以接受」。記者在某電商平台上發現，商家宣稱依託知網的論文查重價格呈上漲趨勢，且售價越高，其背後資料庫內容更加齊全，甚至出現1800元、2000元一次的報價。

此外，為了保證論文不在重復率上遭遇難題，一些電商平台上還衍生出了「降重」服務，即幫助作者降低論文重復率。

南昌某高校本科畢業生景怡，在某電商平台上購買了查重和人工智慧「降重」服務，花費1500元，五天時間內拿到了「低於學校規定的重復率限制的論文」。

針對一篇全文約23000字，重復比率接近30%的本科論文，提供查重和「降重」服務的商家回復記者，「降低到15%以下，收費530元，降低到10%以下，售價660元。2天內反饋，採用中國知網系統」。

該商家介紹，降低重復率確保文章大意、學術觀點、內容框架、結構不變，語句邏輯通順，不會增加、刪減內容，「我們會找對應專業的修改老師通過改變表述方式，達到降低重復率目的，確保文章專業性」。

「查重機會被當作商品買賣，還衍生出『降重』服務，嚴重破壞學術規范和學術生態。」一所中部高校人文社科學者李玉說。

一方面知網明確規定不向個人開放查重服務，另一方面，學生又有查重需求，為什麼學校不能給學生提供多次查重機會呢？

「學校提供免費查重機會是告誡學生不要抄襲，而不是幫助學生逃避抄襲的監測。」李玉道出了學校的考量。至此，知網和學校各有理由，卻把一部分畢業生的論文查重需求推進了市場。

知網連續漲價，高校難以承受

此前，多所高校對知網服務價格過高及不斷漲價問題，提出疑問。

2016年1月，武漢理工大學表示，學校將暫停知網的使用，原因是續訂價格太過高昂，且每年報價都在上漲，2010—2016年之間，知網的使用費共上漲高達約132%，年均漲幅約19%，「學校已無力承擔」。

因為續訂知網的價格大幅上漲，「學校無法就續訂價格與知網達成一致」，北京大學、太原理工大學也發布即將停用知網的通知。這一風波還曾波及河北、山東、雲南等地多所高校。據記者了解，這些當事高校不久後便又重新訂用了知網服務，但這並不意味相關問題得到了妥善解決。