復旦大學中文系教授嚴鋒在微博上

❶ 聽說有人最新續寫了一本《紅樓夢》，很不錯，是個80『後作家，，那書具體叫什麼啊。。在哪能買到啊。。

石瞳；80後作家；書名是《紅樓續本》
我在天涯上看過連載，那上面叫《紅樓殘稿》，可惜連了一半，本人也正在等，不過貌似還沒有出。
說實話，看了那麼多紅樓續本的書，覺得高鶚的真的很難超越。但是，石瞳的這本書，見解獨到，寫工不凡，特別是裡面的詩詞字謎，是在是一大看點，前面連載的看了好幾遍，希望作者的書趕快出。
http://ke..com/view/8322433.htm

❷ 為什麼復旦大學教授對「黑暗森林法則」的突發奇想，引發網友熱議

說起中國著名科幻文學，大家肯定會提到劉慈欣所著的《三體》。在《三體》中大劉提出一個黑暗森林法則，黑暗森林法則被認為是劉慈欣對費米悖論的回答，更是三體整部小說的靈魂所在。

❸ 嚴鋒的介紹

嚴鋒，湖北廣播電視台特邀主持人，墨·題詩（中國）主持策劃執行機構總部成專員，首屆《盤龍城好屬聲音》評委、評審團成員，最具潛力新銳主持人，綜合型商務主持人，上市企業培訓講師，FPA性格色彩傳道者，藝術類文學學士，策劃人。

承接全國商業演出、晚會、慶典、發布會、年會、高端車展、高端酒會、樓盤開盤、工程奠基、服裝走秀、新品發布會、產品推介會、cospaly、假面舞會、聖誕晚會、高端婚禮、生日宴會（周歲、十歲、大壽）等主題活動。

微博/微信/網路搜索：主持人嚴鋒

❹ 北京文人集體遭李劼批判事件的文章概況

皇城催生「瘋子詩人」北京文學毫無先鋒性？
該文開篇即將矛頭對准在多數人眼裡頗具時代意義的80年 代《今天》詩派，認為那批先鋒詩人，「只要在詩歌話語上一誇張，並且誇張一成功，一見效，馬上就會產生皇權在手皇袍加身的幻覺，從而下意識里感覺自己變成 了皇上」，而這一問題的源頭在李劼看來，是北京這座城市根深蒂固的皇城傳統。「歷史上既有過爭相搶吃袁崇煥血肉的情景，又有過義和團作亂的案底。一朝一朝 的皇帝在皇城裡輪著坐龍庭不知坐了多少年，這個城市沒有毛病也要被坐出毛病來。」基於此，李劼認為北京絕對是個瘋狂的城市，吸引和催生了一代又一代懷揣帝 王心態的人物。但另一方面，「北京的詩人和入主北京的革命家一樣，被這個城市的皇權意識困擾得苦。」所以毫無意外，在李劼的描述中，當年的《今天》詩派， 除了遠在福建的舒婷，幾乎每個詩人都成了誇張癲狂的「瘋子」。
芒克成為喜歡混江湖、善於逢場作「領袖戲」的「詩歌皇帝」；海子 成了需要用自殺來證明自身地位的「詩歌王子」，最終被「皇權為里文化為表的大而無當的狂想送上了鐵軌」；顧城是有著冷酷心腸、被女人寵成皇帝的典型北京男 人；北島則成了被皇權意識灌輸得昏天黑地不可開交、盼著西方為自己加冕諾獎皇冠的「詩歌金絲鳥」，作者最後還強調「希望北島能夠懺悔自己的這種皇權情結」「倘若北島需要什麼治病良葯，那我建議他去向阿城討教討教，如何做個普通人，如何建立平常心。」
通過以上對中國詩壇最具代表性的人物的剖析，李劼進而否定了《今天》詩派和整個北京城在80年代文學上的先鋒性，「《今天》詩派從根子上說，與其說是先鋒詩派，不如說是一批最早的極權話語和話語權力的反對派，或者說挑戰者。」「北京先鋒詩人的這種心理症結表明了，這個城市在骨子裡根本不具備文學的先鋒性」。李劼認為，80年代的北京，正處在文化嬗變的陣痛之中，完全不足以形成先鋒意識。
大院文化是新型八旗文化 王朔是皇民自覺的產物？
文章接著轉移到了有大院文化背景的王朔、劉索拉等人身上。李劼首 先對王朔予以了肯定，「比起《今天》詩人們的瘋狂和荒唐，北京作家裡頭的王朔，反倒顯得正常和可愛。雖然王朔有王朔的不足，但他畢竟在心態上相當健康。」 除此之外，王朔身上流露出來的平民意識和民間智慧，也是打動李劼的關鍵，李劼寫道「他骨子裡從來不放大自己。他知道自己的位置，知道自己沒有必要扮演什麼 大人物。」
在作品中同樣閃爍著民間智慧的莫言，似乎並未得到李劼的認可，「雖然從小說美學上來說，莫言的小說似乎更加具有先鋒意識，但莫言的小說在文化內涵上，通常是不分青紅皂白的。」「這個可憐的鄉下孩子無法讓自己的小說感覺建立在一種穩定的文化心理上」。
王朔之所以能夠超越莫言，在李劼看來，主要是王朔足夠清醒，從來 不會把自己玩懵掉，另一京派作家王蒙就不同了。「王蒙的拒絕崇高，不是王朔式的民間智慧，而是中國知識分子特有的一種小聰明，一種面對極權時做出的十分精 致的規避動作。」李劼更是不留情的寫道：「王蒙骨子裡是個十分搞笑的人物。雖然在關鍵時刻，他也表示過良心和良知，但他從來不放過搞笑的機會。」
在贊揚了王朔作為皇城知識分子彌足珍貴的平民意識和民間智慧後， 李劼又轉而揭開王朔大院文化背景下的弊病和所受的限制。他將大院文化比作北京新型的八旗文化，這種文化是權力話語的一種形式，而且通常是隱藏在權力背後的 話語，而不是權力本身，是一種狐假虎威式的文化。因此，被大院文化熏染出來的作家，很難建立自由的平民心態。據李劼分析，王朔雖具平民意識，但其並非是自由的產物，而是一種皇城裡皇民的自覺。
同樣浸淫大院文化長大，女作家劉索拉就沒有被先揚後抑的運氣了，李劼單刀直入痛批劉索拉「智商不高」，以「大院文化培養出來的唯我獨尊、自以為天下第一」的心態在紐約扮丑。
作家劉恆更是「慘重」。李劼毫不隱晦的指出，「說到小人，我想到那個叫做劉恆的北京文人」，他認為雖然王朔小說帶有大院文化的痕跡，但北京作家的大院腔 調，最為典型的並非王朔，而是劉恆。「用農民的飢餓和農民的精液唬人，他那種痞子腔調的來源，恰好就是北京大院。動不動就以農民代言人，或者其他哪方勞苦 大眾代言人的面目出現。」
針對王朔及北京大院文化的批評，有關當事人的回應，李劼在接受鳳凰文化采訪時透露，王朔非但沒生氣，反而很高興，他的表態是「李劼是朋友，他的批評都是有話直說。」
李陀是當代文化阿Q 已成中國文壇最可笑可憐人物？
相比其他北京文人，李劼似乎對李陀情有獨「恨」，他用了單獨一個章節，可謂大篇幅地對其進行了揭露、撻伐，從身世之謎到混跡文壇到婚戀軼聞統統訴諸筆端，如徒手剝筍般層層推演，最終將其歸納為一個「當代文化阿Q」。
李 陀先是一陣見血地指出，「在80年代北京文學圈裡，甚至在整個中國文壇上，找不出一個比李陀更活躍比李陀更可笑比李陀更可憐的人物來。」接著曝出李陀北京 革命者家中保姆之子的身世，繼而將其一生的糾纏都歸結為這個身世為其帶來的邏輯困惑。在李劼的描述中，李陀的這一身份邏輯相當撲朔迷離、迂迴纏繞，「既是傭人的兒子，或者說奴隸的孩子，但從理論上說，又是主人的兒子，即翻身當家作主說法上的主人。相反，收養他們的那家主人，在理論上卻是人民的公僕。李陀是作為僕人的主人家的一個作為主人的僕人的孩子。」
基於這樣的身份困惑，李劼認為李陀其實一開始就是邊緣人，但是他又「處在了中心得不能再中心的城市裡，中心得不能再中心的生活圈子裡。」李劼分析道，「李陀沒有選擇腳踏實地，而是一心一意地把自己塑造 成了一個不倫不類的公子哥兒，不顧自己作為一個邊緣人的種種尷尬，吃力不討好地但又不屈不撓地向話語中心挺進，扮演執掌話語權力的角色。」在李劼看來，李 陀的投機行為，為他製造了「文壇領袖」的幻覺，他依靠玩票，「可謂一帆風順，順到了不需要寫作任何作品，便可在文壇上教導這個，開導那個的地步。」
90年代的李陀，在李劼筆下更是徹底迷失了方向，徹底迷失了自己。「在80年代已經夠混亂的那個邏輯角色，到了90年代變成了更為混亂的一個在中國的美國人和在美國的中國人。」至此，李陀的身份完全模糊、角色徹底紊亂。
李劼將此時的李陀比作阿Q，「阿Q們經過一次次歷史事件的洗禮，已經狡猾到了一面吃著趙太爺的飯，睡著秀才娘子的寧式床，一面罵著趙太爺的霸權主義，批判秀才娘子寧式床的荒淫無恥。」這種進化，被李劼視作文化的淪落、人性的扭曲。
最後，李劼充滿感慨地寫道，「他本身作為一個當代文化阿Q，一個具有難解難分的中心話語情結的邊緣人，一個弄不清自己到底是主人還是僕人、到底是身在美國心在漢的美國永久居民還是娶了美國教授的中國男人的邏輯謎語，對於中國文學和中國文化來說，也已經相當的意味深長了。」
史鐵生是北京作家中最具代表性的棟梁型作家？
李劼並未對北京的文學人物進行地毯式全面轟炸，他盛贊史鐵生、鄭義、李銳，尤其是對史鐵生進行了濃墨重彩的褒揚。「史鐵生正好跟李陀全然相反，從平民中來，到平民中去，從來沒有扮演過任何跟自己身份完全不相乾的角色。」
文 章將史鐵生描述為北京作家中最有代表性的社會棟梁型的作家，他除了繼承了老舍筆下描繪過的那種純朴善良外，還具備天然的濟世心腸和強烈的責任感使命感。 「他們要為社會，為他們所生存的那個世界，為他們所關切的芸芸眾生，做點什麼。而且，純粹是義務勞動性質，不需要任何回報，只要滿足於自己的良心和良知即 可。」李劼接著論述了史鐵生最難能可貴的地方在於，這種兼濟意識再熱切，也沒有絲毫救世主的感覺。
他還著重提到了史鐵生的作品《命若琴弦》 ，稱它是「新潮小說最有代表性的作品，是中國當代文學中絕無僅有的傑作。」
此外，作者列舉了一些自己與出自北京的同為文學評論家的錢理群、謝冕、陳平原、汪暉、黃子平等人的往來事例，概述性地對他們表達了欣賞，但李劼困惑於這批人「從來不對新潮小說和先鋒詩歌作出評論。他們寧可鑽進故紙堆里，也不對同時代的文學發言。」
值得一提的是，作者在文末著重贊賞了唐曉渡，雖然他知名度相對並不高，但「說到唐曉渡，我聯想起的總是諸如喬治。奧維爾，或者捷克的哈維爾一類的人物。」「在北京的文化圈裡，唐曉渡的學養和人品，很難找出能夠與之媲美的另一個。」李劼在最後表達了自己對唐曉渡的期許，「我一直認為曉渡是有實力寫出驚世之作的。他雖然已經寫了不少，但我依然還在期待著。」
李劼回應：我不怕得罪人 北京皇權文化景觀十年未變
此文在網上一經公開，即招來強烈反響，聲援、質疑不斷。有人認為李劼不曲隨不苟同，犀利敢言，痛快淋漓地為中國文人診了一把脈；有人認為僅為一家之言，聊作八卦一讀，勿太當真；有人認為通篇充斥主觀偏見，論據不足，揭私行為可謂文壇「狗仔」。
著名作家陳村在個人微博上發聲，稱李劼是個文化異類，「不從俗不勢利，說小是固執己見，說大點是赤子之心。」「縱橫捭闔的批評得罪了不少人。但我想，他無權無勢沒殺傷力，無非一家之言，無非不看門第品級。」
復旦大學中文系教授嚴鋒則表示，李劼只是把精神分析發揮到了極致，雖犀利無比，但本身也是一種想像，「不能太當真」。
北京籍作家解璽璋在看過之後表態，「對李陀、王朔、史鐵生的評論都相當准確，特別提到陳染，感覺很好，現在的人們似乎已經忘記了陳染的貢獻和價值。」
網友@domanda稱，「可惜沒有什麼意義，不著重點，對著空氣用手拍蒼蠅。我們這個國家的文學傳統始終不是從文學開始的，是從對人格的表達開始的。可是為什麼不能承認我們人格其實都沒什麼高尚的？」
針對這些爭論，李劼向鳳凰文化做了獨家回應。他承認此文並非考據式的歷史鉤沉，而是對八十年代乃至當今的中國文壇及其人文景觀的掃瞄，「雖然其中不乏調侃，而骨子裡是相當嚴肅的。」李劼表示，自己只是從個人角度記錄下那段歷史。
在被問及是否因此得罪不少圈內人士時，李劼回應，「得罪不得罪人，跟我沒關系。那是被評論者的反應」。他說他最喜歡的就是直抒胸臆。
關於2001年的舊作被發現並引起轟動，李劼闡述了自己的看 法，「十多年前李劼眼裡的北京文化景觀如此，十多年後李劼眼裡的北京文化景觀依然如故。這不是李劼沒長進，而是那個景觀沒變化。」「也可能是當年脫口而出 的一些感受，不幸而被言中。那也不是我太有先見之明，而是我看到的人物太不爭氣。」

❺ 為什麼說余秀華是一個混不吝的中年婦女

把任何餓壞了的人放進充滿食物的房間，你要求她坐在食物中間，憂慮糧食的未來？思考食物的意義？把任何一個人突然放進他夢想中的世界，都是余秀華這個反應，沒人會比她更矜持體面。

詩人著名食指在北京一場新書發布會上發言：「看過余秀華的一個視頻，她理想的下午就是喝喝咖啡、看看書、聊聊天、打打炮，一個詩人，對人類的命運、對祖國的未來考慮都不考慮，想都不想；從農村出來的詩人，把農民生活的痛苦，以及對小康生活的嚮往，提都不提，統統忘得一干二凈，這不可怕嗎？評論界把她捧紅是什麼意思？評論界的嚴肅呢？我很擔心。今天嚴肅地談這個問題，是強調對歷史負責。不對歷史負責，就會被歷史嘲弄，成為歷史的笑話。」

食指是朦朧詩的代表人物，詩歌界評價很高，「當朦朧詩的主將們還處於蒙昧之中，食指已寫出了劃時代的篇章。」80年代以後的孩子人人都讀過他的《相信未來》，

「當蜘蛛網無情地查封了我的爐台，

當灰燼的余煙嘆息著貧困的悲哀，

我依然固執地鋪平失望的灰燼，

用美麗的雪花寫下：相信未來。」

一位是中國詩歌界德高望重的前輩，一位是得益於網路時代被挖掘出的著名詩人，余秀華身上又有著農村腦癱女詩人的標簽，批評一出，網路嘩然。

食指公開批評余秀華的視頻在網路上傳播開後，余秀華更新了三條與此有關的微博。

❻ 70後實力派作家溫皓然續寫的《紅樓夢》果真遠遠超越了40後著名作家劉心武老師

「文化乳酪」不容褻瀆

復旦大學中文系副教授嚴鋒則堅決反對劉心武續寫《紅回樓夢》。自從答出版方鳳凰聯動在官方微博上公布了劉心武續寫《紅樓夢》已經殺青的消息之後，他接連發了數條微博提出質疑。

嚴鋒在微博中稱，紅樓夢代表了人類藝術的巔峰，它關乎我們最深刻逼真的種族記憶，最靈動飛翔的文化想像，所以不容褻瀆。「紅樓夢不是劉心武一個人的，而是全體中國人的文化遺產。對於任何篡改褻瀆紅樓夢的行為，每一個中國人都有一票否決權。劉心武，你動了我們的文化乳酪。」

嚴鋒的話代表了一部分人的觀點，那就是：紅樓夢只有一個。紅樓夢未完是千古遺憾，如果狗尾續貂，那就是千古之罪。「因為殘缺還能給人想像的空間，就像一張白紙可以畫新美的圖畫。但是一旦畫滿了惡俗的圖畫，其他人作畫的空間就小了，後來人的想像更是被污染了。」在看了劉心武續寫的部分文字後，嚴鋒表示，「雖然平庸寡味，倒也比原想的要好些。」他也看了70後作家溫皓然續寫《紅樓夢》的一些文字，認為溫皓然比劉心武寫得鮮活些。「