代哈佛大學教授

1. 哈佛教授怎樣講哲學（哲學課是可以這

公平與正義（該如何做是好？）
Michael Sandel（哈佛大學哲學教授）
上千人的禮堂樓上樓下座無虛席，Michael Sandel教授走上講台，掌聲四起。

教授：這是一堂關於公平與正義的公共課，讓我們先從一個故事講起。
假如你現在是一輛有軌電車司機，而你的電車正在以每小時60英里的速度疾駛。在鐵軌的末端，你發現有5個工人在鐵軌上工作，你盡力想停下電車，但是你做不到，電車的剎車失靈了，你覺得十分絕望，因為你知道，如果這樣撞向這5個工人，他們必死無疑。
當你感到無助的時候，你突然發現，就在右邊另一條鐵軌的盡頭，只有1個工人在那裡工作。你的方向盤沒有失靈，只要你願意，你可以讓電車轉向那條分叉的鐵軌上，撞死1個工人而因此救了另外5個工人。
那我們的第一個問題就來了，現在我們該怎麼做才對？你會怎麼做？我們做個調查看看，有多少人會選擇讓電車轉向到分叉鐵軌上？舉起你的手。
（絕大多數人舉手）
多少人不會？多少人選擇就這樣筆直開下去？
（少數人舉手）
少數人不會，大多數人選擇轉向。讓我們先聽聽看，現在我們研究一下，你為什麼覺得這樣做是正確的？讓我們先從大多數人開始吧。誰選擇轉向的？你為什麼這樣選？你的理由是什麼？誰願意給我一個理由？
（指一學生）站起來說吧。
學生A：因為當你可以只撞死1個時，卻去撞死5個人，肯定是不對的。
教授：當可以撞死1個人時，卻去撞死5個人，肯定是不對的。這是個好理由。其他人呢？每個人都同意剛才那個理由嗎？（指一學生）你來。
學生B：我覺得這和9.11的一項事件是同樣的原因。我們把那些將飛機撞向賓夕法尼亞空地的人視為英雄，因為他們選擇只犧牲飛機里的人，從而拯救了大樓里更多的生命。
教授：所以，原因和9.11事件中那些人的選擇是相同的，雖然一定會發生悲劇，但只撞死1個人好過撞死5個人。你們大多數是不是這么想？選擇轉向的各位，是嗎？現在讓我們來聽聽那些少數人的想法，選擇直行的人……（指一學生）
學生C：我覺得這和對種族滅絕與極權主義的詭辯相似，為了拯救一個種族，你抹去其他種族。
教授：那麼在這個事件中你會怎麼做？你會為避免恐怖主義的種族滅絕而選擇撞死5個人嗎？（笑聲）
學生C：理論上講，是這樣的。
教授：真的？
學生C：對。
教授：好吧，還有誰？這是個大膽的想法，謝謝。
讓我們再考慮另外一個有關電車的例子，看看那些佔多數的人是否仍然會堅持剛才的原則，「犧牲1個人總好過撞死5個人。」
這次你不是電車司機了，你是個旁觀者。你站在橋上，俯瞰橋下電車鐵軌，此時電車開過，鐵軌盡頭有5個工人，剎車失靈，電車馬上就要撞向那5個人，而這次你不是司機，你真的感到毫無辦法，直到你突然發現，你旁邊有一個非常非常胖的人靠在橋上（笑聲），你可以推他一下，他會摔下橋而且擋住電車的去路，雖然他會被壓死，但因此另外5個人將得救。這次，多少人會推一把橋上的胖子？舉起你的手。
（個別人舉手）
教授：多少人不會這樣做？
（絕大多數人舉手）
教授：絕大多數人不會。問題顯而易見，剛才的原則發生了什麼？犧牲1個人總比犧牲5個人好，剛才第一個事例里幾乎每個人都贊同的原則怎麼了？我需要聽聽，兩次都站著多數人陣營里的人的想法，你怎麼解釋前後不同的選擇？(指一學生)你來。
學生D：第二個例子，我覺得，涉及到一個主動選擇的問題。去推一個人，而那個人本不會涉及到這場事故里，我們替他做了選擇，把他捲入進來，而這事件本與他無關。但在第一個例子中，三方——司機、兩隊工人已經身在這件麻煩事當中了。
教授：但是那個在鐵軌上單獨工作的傢伙，他沒有自己選擇犧牲他的生命，而胖子也是這樣，不是嗎？
學生D：是的，但他已經在鐵軌上了，所以……
教授：那那個胖子也已經在橋上了啊。（笑聲）好吧，你願意的話可以待會兒接著說。這是個很困難的問題，你做得已經很好了，問題很難，你做得非常好。還有誰能綜合解釋多數人在兩個事件中不同的選擇？（指一學生）你來。
學生E：是的，我覺得在第一個例子中，選擇是在5個人和1個人之間,你不得不做出選擇，工人們是死於那輛電車，而不是你的直接行為造成的。電車失控了，你必須在一瞬間做出選擇。而推那個胖子的話，在你這一邊看是確確實實的謀殺行為。你可以控制自己是否推他，但你沒辦法控制電車是否撞向工人，所以我認為這兩個場合略有不同。
教授：很好。誰想對他說的做出回應。他說的很對，誰想回應？有別的答案嗎？（指一學生）你來。
學生F：我覺得這不是一個很好的理由。因為你的選擇……無論怎麼選，你都是在選擇殺人。因為不管你是選擇讓電車撞向另一邊的一個人，這是你自己有意識的行為，還是你選擇去推橋上那個胖子，這也是你主動的，是有意識的行為。所以，無論你怎麼做，你都在選擇（殺人）。
教授：（指一學生）你想回應她的說法嗎？
學生E：我不是很確定我剛才說的是完全對的，它只是看起來有點不同，把一個人推向鐵軌的行為，他死了，你實際上是自己親手殺了他。
教授：你親手去推他了。
學生E：你親手去推他了，這就造成了不同，前者則是你打方向盤，造成了別人死亡。好像（有點猶豫），現在說起來似乎就不是那麼對了。
教授：不、不，你說得很好了。你叫什麼？
學生E：安德魯。
教授：讓我問你一個問題，安德魯。
學生E：好的。
教授：假如我站在橋上，在胖子身邊，我不必一定要去推他，假設他站在一扇門旁，而我可以像這樣（做了一個轉動的動作）用方向盤打開那扇門（笑聲），你會開嗎？
學生E：那個多少、那個看起來就更加不對了（笑聲）。我是說，可能你不小心靠到了方向盤上或者類似的，或者說電車陰差陽錯地拐進了岔道（笑聲），那我贊同。
教授：好的，在第一種情況下是正確的選擇，這會兒就不對了……你說（指一學生）
學生E：這種說法，我覺得，在第一種情況下，你已經直接捲入事件中了，而在第二種情況下，你只是一個旁觀者。
教授：好的。
學生E：所以你可以選擇你是否要卷進去，是否推那個胖子。
教授：好吧，讓我們先暫且不考慮這個事例，現在想像一個不一樣的場景。這次你是急診室里的一個醫生，有6個病人向你求助。他們都被電車重重壓過（笑聲），其中5人中度受傷，另一個受到重傷。你可以花一整天救治那個重傷的受害者，但是同時另5人會因此死掉，或者你可以去照顧那5個人讓他們恢復健康，但同時那個重傷患者會死。現在，作為一個醫生，多少人會選擇去救治那5個人？
（大多數人舉手）
教授：多少人選擇救那個重傷的？
（很少人舉手）
教授：很少人，非常非常少，我猜是同樣理由吧，一條生命對5條生命？
現在考慮另外一個關於醫生的例子。這次，你是器官移植的外科醫生，你有5個病人，他們每個人都迫切需要進行器官移植，這樣他們才能活命。一個人需要心臟，一個人需要腎臟，一個人需要肺臟，一個人需要肝臟，而一個人需要胰臟。你手頭沒有別人捐獻的器官，你將不得不看著他們死去。然後你想到，在隔壁房間有一個健康的人來醫院做檢查（笑聲），而且他正在打瞌睡，你如果願意的話，你可以悄悄的走進去，取出他的五個器官（笑聲），雖然這個人會死，但你卻救了5條人命。多少人會這樣做？有嗎？如果你想這么做舉起你的手。
（沒有人舉手）
教授：樓上有嗎？你會嗎？小心點，別走極端。
（沒有人舉手）
教授：多少人不會？
（全部舉手）
教授：好吧，你有什麼說法嗎？在二樓的同學，你會取出那個人的五個器官嗎？
學生G：我只是提出另外一個稍稍不同的選擇，只要從那5個病人里找出第一個死去的，然後就能用他健康的器官來救治另外4個人。
教授：這是個非常好的主意，好主意。只可惜，你的辦法繞開了我們所討論的哲學觀點。（笑聲）
我們先把這些事例和爭論放一邊，注意一些別的事情，我們的爭論是如何開始展開的，一些道德准則已經在我們剛剛討論的過程中開始顯現出來了。現在讓我們認真思考一下，那些道德准則究竟是什麼？
討論中涉及到的第一條，事情的正確以及道德與否取決於你的行為所產生的後果。如果在最後可以有5個人活下來，那麼哪怕犧牲一個人的生命也是值得的。這個例子體現了結果主義的道德推理。結果主義的道德推理將行為的道德與否取決於該行為所產生的後果，即我們的行為對外界產生的影響。
但當我們進一步討論的時候，我們加入了一些別的事例，於是大家就對結果主義的道德推理產生疑問了。當你們猶豫的時候，是不是推那個胖子，或者是不是要取走那個無辜人的器官，你們在考慮這個行為本身，無論結果如何，這么做你們並不情願，人們覺得這是錯的，而且是大錯特錯，即使是為了救回你5條人命，殺害一個無辜者始終是錯的。至少大家在剛剛我們的故事中是這么想的。
所以這就引出了第二個道德推理，絕對主義的道德推理。絕對主義的道德推理認為，道德有其絕對的道德原則，有明確的責任和權利，而無論所造成的結果是怎樣的。
在未來的幾周內，我們將討論，結果主義和絕對主義之間道德准則的區別。結果主義的道德准則中最著名的理論是功利主義。傑米里.邊沁，一位18世紀的英國政治哲學家提出了該學說。而絕對主義道德推理的代表是18世紀德國哲學家康德。
我們將討論這兩個不同的道德推理，評估他們，同時也將考慮其他的一些道德推理模式。如果你看過教學大綱，你會發現，我們將閱讀大量名家著作，亞里士多德、洛克、康德、穆勒，等等。你也會發現，我們不只是讀它們，我們也會舉一些當代的有關政治或者法律的爭議事件，藉此提出些哲學上的問題。我們將討論何為平等與不平等、反歧視行為、言論自由與攻擊性言論、同性之間的婚姻、徵兵等等現實問題，為什麼呢？不只是為了使這些久遠且抽象的書生動起來，更是要在哲學層面上弄清一些我們日常生活中的問題，包括我們的政治生活，等等。所以，我們將閱讀這些書，對一些問題展開辯論，這樣我們就會看到它們之間的聯系。
這聽起來很有吸引力，但我需要提醒你們一點，這樣讀這些書，可以作為你們認知自我的一種練習，但同時也有一種冒險。這種冒險既有個人層面上的，也有政治層面上的。
修政治哲學的學生們應該知道這點，冒險來自於這樣一個事實，哲學教化著我們也擾動著我們，它使我們和本已知道的事物產生矛盾。這很諷刺，這門課程的難度正在於它在教一些你已經知道的東西，它使我們一些本來毫無疑問的熟悉的事物一下子變得陌生。剛剛開始時那些趣味又不乏嚴肅的虛構事件，就起到了這種作用，那些哲學書也有同樣的力量。
哲學使我們原本熟悉的東西變得陌生，它不是給我們更多新的信息，而是給予我們另一種看待事物的方法。所謂的冒險就是，一旦那些熟悉的東西變陌生了，它們就再也不會和以前一樣了。
自我認識就像一個迷路的旅人，無論它多麼混亂或者不安，你已經不能不再想它了，這個過程困難卻又不得不全身心投入。道德和政治的哲學就像個故事，你不知道它會將你帶向何方，但你清楚地知道，這是個關於你的故事。
以上是個人層面上的冒險。那政治層面上的呢？有種介紹這個課程的方法是向你承諾，你讀了這寫書，參與了這些討論之後，你將會變成更好更負責任的公民，你將審視那些對公共政治領域的假說，你的政治判斷力將得到鍛煉，你將更加積極地參與到公共事業中去。
但是這樣的承諾可能片面而且存在誤導。政治哲學，很大程度上並沒有那種作用，你需要承認的是，它可能使你變成一個更壞的公民而非更好，或者至少在你成為好公民之前先讓你變壞，那是因為哲學是件很久遠的事，甚至有些破壞性。讓我們看看蘇格拉底時代的一段對話。
蘇格拉底的朋友卡里克勒希望能夠說服他離開哲學，他對蘇格拉底說：「哲學確實很美好，但只是當你在生命中的恰當時刻適度涉入的時候（才美好），可是如果你過於沉迷於它，它將把你毀滅，聽我的吧，放下那些哲學爭論，想想什麼才是現實生活中真正的成就，別學那些在模稜兩可的哲學語句中浪費時間的人，你該看看那些真正過得好的人的富足的生活、名譽等等其他東西。」所以，卡里克勒實際上是在對蘇格拉底說：「放下哲學吧，哥們兒，現實點，轉向商學院吧。」（笑聲）不過，卡里克勒有一點說對了，他說哲學會使我們和原先的慣例、預定的假設、固有的觀念變得疏遠。
以上就是我要說的個人與政治層面上的冒險。當我們面對它們的時刻，我們有個特別的迴避方式，它的名字叫做懷疑主義。它的意思是，像這樣的，我們才開始學，沒有辦法一下子徹底解決那些我們爭論的案例或原理，而且如果亞里士多德、康德、洛克、穆勒他們用了那麼多年都沒有解決這些問題，我們以為我們自己是誰？就這樣在這個禮堂里待上一個學期就能解決它們嗎？而且這可能只是一個關於每個人各自有自己不同原則的問題。沒有什麼可以值得討論的，也說不出這些問題是為什麼，這就是懷疑主義的逃避方式。
關於此我想可以這樣回答，確實這些問題已經被討論非常非常久了，但正是因為它們不斷地被討論，說明雖然在某種意義上它們不可能被解決，可是另一方面它們也不可迴避，是因為這些問題的答案就在我們的日常生活當中。所以懷疑主義只是讓你放手，放棄思考，它不會解決任何道德或者哲學問題。
康德對懷疑主義的描述有一段很精彩，他寫道：「懷疑主義只是人們探索過程中的暫歇之地，它讓我們在一些教條中徘徊，但是它絕非是我們能夠永遠呆著的地方。」「懷疑主義的簡單默許，」康德寫到：「永遠無法滿足對問題的無盡推理。」

2. 哈佛大學出現過那些世界名人

哈佛大學出現過的名人：諾伯特·德納、拉爾夫·愛默生、亨利·梭羅、亨利·詹姆斯、查爾斯·皮爾士、羅伯特·弗羅斯特、威廉·詹姆斯、傑羅姆·布魯納、喬治·梅奧等；著名外交家、美國前國務卿亨利·基辛格、蒙古國現任總統查希亞·額勒貝格道爾吉也出自哈佛。

近代以來，中國也有許多科學家、作家、學者曾就讀於哈佛大學，如胡剛復、竺可楨、楊杏佛、趙元任、陳寅恪、林語堂、梁實秋、梁思成、江澤涵、胡秀英、余英時、李歐梵等。

哈佛大學坐落於美國馬薩諸塞州波士頓都市區劍橋市，是一所享譽世界的私立研究型大學，是著名的常春藤盟校成員。

截至2018年10月，哈佛大學共培養了8位美利堅合眾國總統 ，而哈佛的校友、教授及研究人員中共走出了158位諾貝爾獎得主（世界第一）。

18位菲爾茲獎得主（世界第一） 、14點陣圖靈獎得主（世界第四），其在文學、醫學、法學、商學等多個領域擁有崇高的學術地位及廣泛的影響力，被公認為是當今世界最頂尖的高等教育機構之一 。

(2)代哈佛大學教授擴展閱讀：

哈佛大學校區

哈佛大學的設施分布在二十多個地方，總面積有4882英畝，建築面積21，565，000平方英尺。其中位於坎布里奇的主校區面積為224英畝，建築面積13，202，000平方英尺。

哈佛大學本部坐落於劍橋市的哈佛庭院上，庭院位於波士頓商業區西北方約5.5公里處。裡麵包括了中央行政辦公署及大學中央圖書館，另外也有數棟學術大樓，如大學學堂、紀念教堂和新生宿舍等。

共有十二所住宿大樓提供給本科生，九所位於哈佛庭院的南部，靠近查爾斯河；剩餘的部分則在庭院的西北方，那裡原本是以前拉德克利夫學院的學生宿舍，直到兩者合並使用同一的住宿政策為止。校園附近有公交車及鐵路等交通運輸服務，供學生教員們穿梭校園。

哈佛大學的商學院及大多數的體育設施均處於波士頓的西邊，佔地145公頃。市區的行人天橋——約翰韋特橋橫跨查爾斯河，並將兩處的校區相連。

哈佛的醫學院、牙科學院及公共衛生學院則在長木醫學區，佔地約8.9公頃，在波士頓商業區的西南約5.3公里處，距離本部同樣5.3公里遠。醫學區附近有巴士到達本部，中途站還包括後灣及麻省理工學院。

3. 哈佛大學Gordon McKay教授是什麼意思

美國私立大學教授的稱號前面常常有個名字，代表這個教授職位創立的最初內的資金來容源。Gordon Mckay是個有名的企業家，生前就捐了不少錢給哈佛，1903年去世的時候又給哈佛一大筆錢，指定支持提升應用科學方面的教授。現在這筆資金正在支持40位科學方面的教授。
這其實就像中國很多大學的有「逸夫樓」一樣。

4. 介紹一下哈佛大學的名人

納道 - 密歇根大學校長，煙草業研究委員會科學總裁，於20世紀中為煙草致癌不確定論提供強力支持
喬治·唐寧 - 哈佛大學第二位畢業生，英國外交家。英國首相官邸所在地唐寧街即以他的名字命之。
羅斯福 - 美國總統
肯尼迪 - 美國總統
喬治·布希 - 美國總統
奧巴馬 - 美國總統
季辛吉 - 美國國務卿
法蘭西斯·福山-美國作家、政治經濟學者
比爾·蓋茲 - 世界首富，美國企業家、慈善家、微軟的創始人；大二中途輟學創業，後在2007年6月取得哈佛大學榮譽博士。
馬友友 - 美籍華裔大提琴演奏家
愛默生 - 美國思想家
趙小蘭 - 美國第24任勞工部長、美國內閣第一位亞裔婦女
胡剛復 - 中國物理學家
竺可楨 - 中國地學家
胡先驌 - 中國生物學家
陳寅恪 - 中國現代歷史學家，古典文學研究家，語言學家
梁實秋 - 中國散文家，文學批評家，翻譯家
梁思成 - 中國建築史學家，建築師，教育家
趙元任 - 中國語言學家，漢語言學之父
雅子太子妃-日本王妃、前外交官
曾蔭權 - 現任香港特別行政區行政長官
林滿紅 - 台灣歷史學家
張光直 - 台灣人類學家
周玉蔻 - 台灣媒體工作者
馬英九 - 中華民國第12任總統(哈佛法學院博士)
呂秀蓮 - 中華民國第10、11任副總統，首位女副總統，台灣女權運動先驅。
林義雄 - 台灣前立法委員
許達然 - 台灣歷史學家、作家
張介英 - 台灣年代新聞台與東風衛視主播，暢銷作家，TOEIC滿分與IELTS紀錄保持人。[來源請求]
克利弗德·紀爾茲 - 美國人類學家
望採納O(∩_∩)O哈！