中國人民大學副教授魏曉娜真實年齡

1. 以審判為中心的刑事訴訟制度改革

「對於量刑證據存疑的，應當作出有利於被告人的認定」「對採取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據，應當依法予以排除」??近日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合印發經中央全面深化改革領導小組審議通過的《關於推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，這是我國刑事訴訟制度的一次重大改革。

「刑事訴訟過程中沒有做到以審判為中心，是關鍵所在。」中國政法大學教授卞建林說，過去「以偵查為中心」的刑事訴訟實踐造成庭審過分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，使得通過法庭審理發現事實真相和保障人權的價值大打折扣，既不利於有效懲治犯罪，也容易導致冤假錯案的發生。

在「以偵查為中心」的模式下，一旦公安機關出錯，容易出現「起點錯、跟著錯、錯到底」的現象。中國人民大學法學院副教授魏曉娜認為，「從近年來發現的一系列冤案中可以看出，如果三機關分工負責、互相配合、互相制約原則發揮作用，錯誤的偵查結論也不致演變為生效的判決。可見，冤假錯案的形成，很多都是審判的制約作用『失靈』所致。」

黨的十八屆四中全會《決定》提出，推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。「充分發揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質量和司法公正的重要環節。這項改革有利於促使辦案人員增強責任意識，通過法庭審判的程序公正實現案件裁判的實體公正，有效防範冤假錯案產生。」

「因為人民法院所主持的庭審活動具備程序正義的最完整形態，人民法院對案件的認識和處理是建立於庭審活動中控辯雙方對證據、法律意見的充分討論和辯駁之上的。」

此次「兩高三部門」印發的《意見》明確要求，證明被告人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據，都應當在法庭上出示，依法保障控辯雙方的質證權利。對定罪量刑的證據，控辯雙方存在爭議的，應當單獨質證。依法保障當事人和其他訴訟參與人的知情權、陳述權、辯論辯護權、申請權、申訴權。依法保障辯護人會見、閱卷、收集證據和發問、質證、辯論辯護等權利，完善便利辯護人參與訴訟的工作機制。


改革實效也在凸顯。據統計，2015年，各級法院共依法宣告1039名被告人無罪。「推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，關鍵之一是堅持疑罪從無原則，依據法律規定認定被告人無罪的，應當作出無罪判決。證據不足，不能認定被告人有罪的，應當按照疑罪從無原則，依法作出無罪判決。」李奮飛說。

改革要實現司法公正與效率並舉

雖然訴訟應當以審判為中心，但是大力推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，絕不是法院一己之力所能完成。「缺乏偵查機關、檢察機關的積極參與，法院只能陷入『巧婦難為無米之炊』的尷尬」，中國政法大學教授吳宏耀說，如果前期證據不扎實，法院要麼因為控方證據不足、不符合有罪的證據標准，冒著可能激化社會矛盾的風險遽然裁判被告人無罪；要麼遷就控方的證據缺失，冒著錯及無辜的風險貿然裁判被告人有罪。

根據《意見》，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，要讓事實證據調查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結果形成於法庭。這就意味著：在審前活動中，偵查人員、檢察人員必須投入更多的時間、精力去發現、收集、固定保全證據；在法庭審理階段，隨著控辯雙方參與程度的不斷加強，法庭審理的時間也必然會拉長。