哈佛大學教授善惡

❶ 范美忠的人物事件

據描述，地震發生時，范美忠當時正在四川都江堰光亞學校上語文課，課桌晃動了一下，但范根據對地震的一些經驗，認為是輕微地震，因此叫學生不要慌。但話還沒完，教學樓猛烈地震動起來。
他瞬間反應過來——大地震！然後猛然向樓梯沖過去。後來，范美忠發現自己是第一個到達足球場的人，等了好一會才見學生陸續來到操場，隨後他立刻參與組織了被疏散的學生，並沒有離開學校。
1、2008年5月22日9:10，四川省都江堰市光亞中學教師范美忠在天涯論壇寫下了《那一刻地動山搖——「5·12」汶川地震親歷記》，文章提到：「我是一個追求自由和公正的人，卻不是先人後己勇於犧牲自我的人！在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。因為成年人我抱不動，間不容發之際逃出一個是一個，如果過於危險，我跟你們一起死亡沒有意義；如果沒有危險，我不管你們你們也沒有危險，何況你們是十七八歲的人了！」這番言論引起了網民的鋪天蓋地的批評與謾罵。同時，「五嶽散人」在自己的博客上發表文章《自由與道德——從「范跑跑」事件說起》，「范跑跑」一詞就這樣出現了，並成為了范美忠在網上的另一個稱呼。
2、2008年5月25日，范美忠在天涯論壇發表〈我為什麼寫那一刻地動山搖〉》，對寫貼的原因以及網友的批判進行了回應，然而網上批判范的文章仍然層出不窮，《范跑跑挑戰國民容忍度，引發道德大批判》《「范跑跑」其實只是老師中的怪胎》《范跑跑無需道歉但須離職 》《還要請出「范跑跑」展示無恥嗎》《范跑跑」，不要「拿無恥當聰慧」!》《范跑跑」是豆腐渣教師 》《「范跑跑」，難道你就不怕下地獄嗎?》這些文章從各個方面對他進行了批評。
3、2008年5月26日，北岸在鳳凰博客上發表文章：《范美忠：給教師抹黑，讓北大丟臉》，文章指出：「范美忠可恥並不在於地震時他的臨陣脫逃，而是在於他逃生後還要對自己的懦夫行為大肆「宣揚」。」
4、2008年5月27日，奇虎論壇出現標題為《跑得比劉翔還快的范跑跑代言耐克》。帖中稱，耐克公司認為在災難中跑得最快、最熱愛生命的范美忠老師，符合公司的宗旨，因此不顧當前眾多中國網友對范美忠老師的質疑，果斷邀請這位跑得最快的被中國網友笑稱「范跑跑」的范老師作為耐克跑鞋形象代言人。不料，有網友隨即將該帖轉發至天涯、貓撲、網易、新浪等論壇，且將「B.T通訊社記者夏澈丹」等字隱去。由於原文以新聞形式展現，不少網友信以為真，紛紛痛斥耐克公司。更有網友以《是何居心？美國大公司請「范跑跑」代言耐克跑鞋》為題，將耐克與不久前遭遇抵制的家樂福相提並論，呼籲廣大網友聯合抵制耐克產品。呼籲很快獲得響應。抵制消息通過QQ群、同學錄等方式迅速傳播。在記者收到的QQ群消息中，還有網友呼籲到當地的耐克專賣店抗議，QQ群消息中還附帶有具體的抗議時間和方案。
5、2008年6月2日，張若漁在新華網發表評論：《一個普通老師眼裡的范美忠》，以一個懺悔者的身份自白：「我要有多少的勇氣、意志和祝福才能跟范美忠勒石為碑、涇渭分明？我清楚且痛苦地知道，我與范美忠的距離看似很遠，其實又是那麼的近，可能不過隔著一場地震。我捫心自問，如果我處在范美忠的位置上，我會怎麼辦？我是會像他一樣兀自跑掉，還是會和學生生死與共？這個問題在心中被問了無數次，但我始終不能給自己一個明確的答案，以至現在，我已經拒絕回想和回答這個問題。我的恐懼和勇氣一樣強大，也一樣渺小。」
6、2008年6月2日，人民網論壇發表評論《范美忠給國人出了個難題：我可以不做英雄嗎？》，文章認為：范美忠的誠實讓我們很為難，既要贊許其誠實的可貴，又要譴責其對「爭當英雄」傳統美德沖擊。這怎麼辦呢？難道為了維護傳統美德的尊嚴，而把范美忠的誠實一塊譴責？這也不行！因為誠實也是中國人的傳統美德。
7、2008年6月6日，網路評論家郭松民發表博文《「范跑跑」應該成為中國精英的一面鏡子》，文章首先列舉了著名的「泰坦尼克號」的沉沒事件。指出：「在這起事件中，船長、眾多的船員以及男性乘客，都和這條豪華郵輪一起沉入了大西洋底，冰海餘生的人，多數卻是最沒有逃生能力的婦孺。」文章指出：「對精英來說，最大悲劇不是死於一場地震或者沉船，而是被公眾所唾棄！ 」「精英們其實應該認真想一想，自己是不是像「范跑跑」那樣，在每一個關鍵時刻，都考慮自己太多了，考慮大眾太少了？是不是利用自己的優勢地位攫取了太多本屬於大眾的利益？」，此後，許多文章都開始以泰坦尼克號為例，批判范美忠的行為。
8、2008年6月6日，北京大學哲學系教授王海明接受了《中國青年報》專訪，認為：「在大地震中的其他教師都沒逃，說明這是基本的道德，而范美忠的行為已經越過了道德底線。」，「嚴格來講道德規范和法律是可以相互轉換的」，王教授還認為在這次大地震每個人都必須進行強制捐款：「很多人是把捐款當成善行，沒有理解成責任和義務。他們不知道在特殊情況下，在非常時刻，為國家做貢獻更是一種責任，而不僅僅是善行，不捐獻是不履行責任和義務。」「（范美忠）誠實而不知恥，那你就沒救了。」
9、2008年6月7日，鳳凰衛視中文頻道「一虎一席談」播出《范美忠不顧學生逃跑是不是失職？》專題節目。節目播出後，范美忠事件出現重大轉機。同時，在節目中反對范美忠的網路「評論家」郭松民對范大加指責與漫罵，被網民指責為「郭跳跳」「偽君子」，支持范美忠的人開始大幅上升。范所在的都江堰光亞中學校長電話表示：「范美忠愛職業愛學生，自己不會開除因言獲罪的人。」范美忠在節目中對校長與學生做了有限道歉，但表示，「這並不代表我向我的觀點道歉，我仍然堅持我的觀點。」
10、2008年6月7日，范美忠做客騰訊網，與知名社會學家周孝正教授同時進行對話與采訪，在節目中，范美忠再次解釋了自己發表相關言論的背後原因，並表示，今後不再接受相應的節目與采訪。
11、2008年6月9日，南方都市報發表《自由理念不容褻瀆——我看范美忠之跑》的評論，文章認為：范美忠宣稱「從利害權衡來看，跑出去一個是一個」是荒誕的，因為，第一，在那種情況下，作為教師的范美忠若能堅守崗位、組織學生有序撤退，或許可以挽救更多的生命。第二，就算只有一個學生因范美忠堅守崗位而逃出生天，而範本人犧牲了，但由於學生比他年輕得多，僅僅從生命的長度來算，這個學生的存活所保有的幸福量就很可能遠高於范美忠的存活所保有的幸福量。同時，因為范美忠的行為會破壞人們傳統的道德觀，會讓後來的人不幸福，所以，范是「打著自由之理念，打著自由的旗號否定美德與高尚，不僅是對自由的嚴重誤識，更是對自由的褻瀆！」
12、2008年6月12日，網友肝膽劍發表《范美忠無愧於北大》，文章記錄了自己轉變對范美忠認識的的心路歷程，並指出：「我們社會長期以來形成的一種傳統的道德觀念，這種道德觀與其實施的方式表面上無懈可擊，合情合理，然而中間卻存在著極大的漏洞」。此文章在北大校內引起廣泛的爭議，有人指出：1、北大向來以追求真理為已任，而真理並不為所有的人清醒認識，而絕對不屈服於所謂的「社會輿論」與口水；2、北大向來以反思社會為已任，范美忠以自己的方式引起了社會對於道德問題的大反思。
13、2008年6月12日，鳳凰網發表評論《范美忠老師 卑鄙是卑鄙者的通行證》，指出：「我們一直在被譚千秋、瞿萬榮這樣的老師感動著，因為他們用行動告訴了我們「師德如山」。范先生痛恨現行的教育體制，希望能給基礎教育帶來一點新意這一點我們雙手歡迎，可我們不希望看到是災難面前您第一個逃跑的樣子。一個人的思想再活躍，再前衛，可如果連一點點起碼的師德都沒有，連一絲人情味都沒有了，那也只能是一個虛偽的思想家。」
14、2008年6月12日，著名反腐作家陸天明發表博客評論《此時此刻，必須把「范美忠」釘上歷史恥辱柱》，文章指出：「震區的救災工作還在關鍵時刻，許多條生命還埋在廢墟中，在這個時候，只能有一個聲音，就是：沖上去，救人！一切妨礙救人的言行，都必須視為「反人類」行為。如果在戰爭年代，可以被當場槍斃。最後，作者表示：在這一關鍵時刻，如此卑劣的「范美忠」必須被釘上歷史的恥辱柱，以正視聽！」
15、2008年6月14日，從曉波在新華網發表評論：《看「范跑跑」和媒體貼面熱舞》，文章認為：「「范跑跑」能在鳳凰衛視的演播廳正襟危坐、侃侃而談，這本身就會讓受眾分不清對錯善惡。如果只要反人性，不道德就會得到媒體青睞的話，不知道又會有多少人會步芙蓉姐姐和「范跑跑」的後塵。」
16、2008年6月14日，鳳凰網博友朱光兵晚對光亞學校的電話采訪記錄，采訪紀錄顯示：「教育部門已經正式通知我們，將范老師的教師資格取消，范老師無教師資格，就如司機沒有駕駛證，所以我們也不能再聘用他了」。學校的老師同時表示：「老師大部分認為他言論不當，不配作一個老師了；學生當中，也有說他好，也有說他不好的。但主要是學生家長反應強烈，表示不希望我們學校有這樣「連母親都不顧」的人來教他們的孩子。」范美忠則表示，他認為教育部的做法沒有道理：如果是說他沒有去救學生而自己先跑就不配當老師，那他覺得是違背了教師法，「有哪一條規定說教師要冒著生命危險，甚至犧牲自己的生命去救學生」？如果說因為他寫的《那一刻，地動山搖》中的第一段顯示他不愛國，所以不能當老師，他認為也是無稽之談。「不能因為我批判國家的問題，就說我不愛國；而且也不能以不愛國這個理由取消我的教師資格。」范美忠說，中國有太多的公民對行政部門的濫用權力不加以抵抗，但他不一樣，他一定會不惜一切代價，捍衛自己的權利和尊嚴。「重點並不在我能不能勝訴，即使是付出丟掉工作的代價，我也要捍衛我的權利和言論自由。」
17、2008年6月15日，「烏有之鄉」召開學者專家座談會，郭林民、張玲玲等參加，會上部分專家認為：「范美忠想以此挫敗整個主流道德！想撬翻整個人類道德！非常無恥！」；同時，「鳳凰衛視是「扒糞機，把本來不需要討論的話題大張旗鼓來討論，使本來非常清楚的價值觀搞混淆，更是非常可恥的！」，「那些支持范美忠的人，尤其無恥！」，「我們現在教育的成功是我們中華民族集體主義、社會主義和英雄主義教育的結果！」，烏有之鄉還專門開辟批判范跑跑專欄，並將「范所代表的自由主義」進行更深層次的分析與批鬥。
18、2008年6月15日，新京報發表吳稼祥評論：《「范跑跑」褻瀆「自由」》，文章指出：「范老師和他的學生們並不是一條木船上的普通乘客，而是有權利責任關系的法律主體：范老師代表學校對學生行使監護權，同時也有監護責任；學生們被家長委託給學校享受被監護權。在發生有生命危險的災難性事件的緊急情況下，監護人有責任冒著自己的生命危險去救助自己的被監護人。這種情況下的救助責任，和軍人在戰場上的責任沒有兩樣。」「自由是與責任對稱的。沒有責任的自由只能是獸（獵殺）的自由或鼠（逃跑）的自由，而絕不是人的自由。」
19、2008年6月16日，以反對「偽科學」著稱的評論人方舟子發表《范美忠如在美國鐵定會被學校開除》，指出：美國全國教育協會制定的《教育行業道德准則》規定：「必須盡合理的努力保護學生避免有害學習、健康、安全的情況」。這事如果發生在美國，范美忠鐵定會被學校開除，而且這輩子別想再當教師了。原因很簡單：他的所作所為非常不具有professionalism。
20、2008年6月16日，教育部新聞發言人王旭明在接受記者采訪時表示，解聘「先跑老師」范美忠是由他所在的學校自主決定的，而非教育部官方指令。王旭明聲明，教育部未發出任何要求取消范美忠任教資格的通知。但根據他目前了解的情況，范美忠所在的學校確實已對其發出解聘的正式書面通知。范美忠任教的都江堰光亞學校屬民辦學校，有權根據《中華人民共和國民辦教育促進法》的相關規定解聘范美忠。當日，中國政法大學法學院副院長何兵在接受《青年周末》采訪時表示：「這是一個非常值得深究的案例，如果范美忠准備上訴，我們將提供法律援助。」
21、2008年6月17日，都江堰光亞中學卿光亞校長在接受新快記者電話采訪時表示：都江堰市教育局16日上午再次找到他進行了一個多小時的面談。「教育局領導向他表示，因為范美忠發表了不合適的語言，影響太大，現在口頭要求學校解聘范美忠。」而都江堰市教育局紀委書記周澤邦則表示：「私立學校，解聘、聘用教師是他們的學校行為。」當記者追問「教育局是否要求解聘范美忠」一事時，周澤邦說了一句「我們依據職能行使教育管理」。都江堰教育局局長張慶當日告訴記者，根據相關管理條例，如果是都江堰市教育局發證，就由該局依據《教師法》等相關法律進行處理。但據他們調查，范美忠並未向該局提出過辦證申請。該局已責成光亞學校提供范美忠的有關證明，但至今沒有得到任何回復。
22、2008年6月17日，揚子晚報發表評論《砸范美忠飯碗涉嫌權力的濫用》，文章認為：即便是范美忠的言行違背了「教師法」等相關法規，對他的處罰也必須嚴格按照法律程序來執行，以一種違法的手段來制裁另一種違法的行為，是法治社會的悲哀，文章同時引用中國政法大學何冰教授在其博客中撰文 「取消資格屬於我國行政處罰法所規定的行政處罰之一種」，依據相關規定，「有關部門處理范美忠事件，至少要履行下列程序:一、進行事實調查，並形成證據。二、在進行處罰之前，實行聽證；三、作出正式的處罰文書，告知處罰的事實和法律依據，並送達相關人范美忠。四、處罰文書中要告知范美忠有提起行政復議和行政訴訟的權利。」顯然，在程序上，有關部門是嚴重違法的。
23、2008年6月17日，中國青年報發表葉志軍評論《解聘范美忠就能以正視聽？》，文章認為：解聘一個范美忠就能廓清教風、以正視聽，卻有些近於虛榮的樂觀。身為一個曾經的北大高才生，如果真的滋生了為主流價值觀所不容的思想，這又豈是開除幾個教師所能解決的。
24、2008年6月18日，廣州日報發錶王文琦評論文章《社會寬容更有利於拯救范美忠》，認為：范美忠還是一個成長中的年輕人，他雖然已經年過而立，但尚沒有形成完整、健全的價值觀。他雖然博學多才，卻不知道知識和才能對於人的意義。他雖然叫囂自由，卻孤立地理解自由，不懂得自由的真正內涵，更撕扯不清自由與責任、權利和義務的關系。「如果說范美忠事件有其他超越其自身的價值，這種對社會寬容度的檢驗應該是其中之一。」
25、2008年6月18日，北京大學歷史學系黨委書記王春梅在接受《信息時報》采訪時表示，「我們以有這樣的學生為恥辱！對學校開除他，我們表示贊成！」，同時，王書記表示：「范美忠畢業離校之後，就曾經在網上將他所認識的北大的老師輪流罵了一遍。在學校時他不好好學習，對老師也十分不恭敬！」
26、2008年6月19日，東方日報發表曹林評論文章《可別輕視范美忠的價值》，文章認為：范美忠暴露了自己真實的想法，暴露了自己人性幽暗的一面，這是一個機會，是一個可以促使我們反省人性、反思道德、完善自身的機會。可就是這樣一個極好的反思資源，卻被偽道學和網路憤青們當作了一場樹貞節牌坊的道德批判運動」；同時，還發表了《有感於光亞校長希望罵那些修樓修垮的人》，提出房子倒塌時老師丟下學生獨自逃生，這可能並非深思熟慮的結果，而是人在危險降臨時一種本能的求生反應——這種本能雖然不道德，但可以原諒，因為每個人身上也許都有這種本能，這種本能只是沒有盡自己的道德責任去救助別人，並沒有傷害到別人的利益。但建房子時偷工減料、用鐵絲代替鋼筋、水泥中摻沙土就不可原諒了，那不是求生本能，而是為了一己之私利而謀財害命，為了利益而置他人生命於險境之中。相比之下，最該痛罵的當然是那些修樓修垮的人。
27、2008年6月20日，魯國平發表評論文章：《解聘「先跑老師」范美忠無關乎法律程序和因言獲罪！》認為：「如今雖然講究依法治國，但並不表示制度和法制的漏洞就可以作為范美忠逃脫處罰的理由，在中國一般情況下都是碰到問題再尋求對策，即所謂頭痛醫頭腳痛醫腳的行政模式……」因此，「由於媒體爆炒和引發全民大辯論使范美忠成為標桿性的典型反面人物，適當處罰他對社會的影響卻是具備極其深遠的意義的！」
28、2008年6月20日，《中國青年報》編輯曹林發表評論文章《北大以范跑跑為恥喪失大學精神》，認為：北大在逃跑事件上可以表達自己的道德立場，可以批評自己的學生，但在「開除」問題上，應該堅守思想自由、言論自由的價值立場，以母校的身份堅定地站在自己的學生一邊、以自由堡壘的身份堅定地站在自由一邊，為學生爭權利，為自由爭空間，拒絕行政權力干預教育自治，拒絕以言治罪。
29、2008年6月20日，復旦大學歷史系教授錢文忠在鎮江發表演講時指出：「除他（范美忠）外，沒有第二個老師跑!」，錢教授最後指出：「跑」卻「不能辯解」，因為任何一個人都應該具備羞恥感。「范跑跑」不僅跑了，而且面對那麼多的媒體還「辯解」了，最要命的是「還用從北大學到的知識來辯解!」
30、2008年6月21日，新京報發表林達的文章《該解聘范美忠嗎？》，文章以在美國911事件中的邱吉爾先生為例，指出：盡管其言論觸及了美國民眾的公憤，但所在的學校「仍然支持他應有的權利，因為必須堅持學術自由不受干預的原則」，文章提出：《教育法》中「具有良好的思想品德」為教師資格的必要條件。作為法律條文，它的定義是不明確的，什麼是良好的思想？由誰來判斷和界定？這樣可能被隨意解釋的法律條文，才是值得關注的焦點。」
31、2008年6月21日，中國青年報刊登中國人民大學教授馬少華文章《誰都沒有以命換命的義務》，文章指出：「我不認為教師有犧牲自己的生命挽救學生生命的義務。郭如果要求范做出這種犧牲，就是不應該的……」「《教師法》再修改，也不可能寫入讓老師犧牲自己生命來保護學生，只能更加明確強調老師保護學生的義務。」
32、2008年6月25日，廣州日報發表心理學家張結海的評論：《我們對「不當言論」太寬容了》，文章以美國「詹姆斯?沃森」事件與「前哈佛大學校長拉里?薩默斯」事件，指出美國也是一個因言治罪的國家，文章最後指出：「不治他的「罪」，這就客觀上等同於鼓勵全體老師向他學習。」
33、2008年6月25日，南方人物周刊發表《一個「異端」的道德試驗》，文章列舉出范事件以來出來的種種評論，認為范已經成為了一個靶子，文章引用中國青年政治學院新聞傳播學院院長展江的觀點，「范美忠檢驗了一下中國當下的道德觀，我們發現，其實還是『聖人化』。」
34、2008年6月25日，教育部新聞發言人在接受中國經濟導報記者采訪時對范美忠事件發表看法，認為：「我們可以不崇高，但是不能允許無恥」，同日下午，范美忠對此表態：自己不崇高，也不想崇高，但他並不認為自己無恥。范美忠反而提醒教育部應該關注倒塌的校舍「建造這些校舍的官員和教育官員才最無恥」。
35、2008年6月26日，教育部在其官方網站上公布新修訂的《中小學教師職業道德規范（徵求意見稿）》，「保護學生安全」這一條被首次加入其中，網上開始了對於教師法與道德條例實施細則的大討論。輿論普遍認為這是范的一次奉獻，然而，荊楚網則發表《保護學生安全教育部豈可推責？》，文章指出：與危房改造、學生安全意識等各個方面相比，教師保護學生安全處在這條鏈的最末端，所起的作用最有限，教育部此時更應該借著民意的威風，和相關部門一道，著手解決各類威脅師生安全的深層次問題，並且拿出具體的措施方針和時間表，將保護學生的鏈條做結實，做穩妥。
36、2008年6月29日，南方人物周刊采訪光亞中學校長卿光亞，他分析范老師在網上的「先跑言論」是震後的「病態反應」，接近「痴人說夢」。采訪中，他透露了范美忠如何進入光亞中學，以及在學校的種種表現。他同時強調：「學校距震中心也就15-20公里，當時房子像扇紙一樣迅速在扇。那一小段時間里，人的頭腦是空白的，我們許多老師的記憶里，半小時以後才想到自己的媽、孩子、老家。」，同時，他也認為：「范美忠說的也許是真話，但不善，不美」。
37、2010年5月27日，在「范美忠風波」兩周年暨《國家中長期教育改革和發展規劃綱要》之際，評論人刁博在光明網發表文章《教育要改革就要重新認識范美忠》。文章認為范美忠是是一位真正出色、優秀的教師，他是是非顛倒、黑白不明的教育大環境的犧牲品，他是當之無愧的「中國最優秀的文科教師之一」，我們不能在20年之後才認識到我們今天錯怪了范美忠。呼喚社會重新認識范美忠，認真反思教育問題。
2008年12月30日，范美忠接受了天涯雜談的訪問，回答了眾多網友們關心的問題。

❷ 人性本善 人性本惡

辯題：《人性本善》
正方：台灣大學隊
反方：復旦大學隊
主席：黎學平
時間：1993年8月29日下午
主席：觀眾朋友，歡迎光臨1993年國際大專辯論會大決賽。
這個國際大專辯論會是由新加坡廣播電視局和中國中央電視台聯合舉辦的。過去的一個
星期，辯論會的八支隊伍經過四場初賽，二場半決賽之後，其中的六支隊伍淘汰了。今天進
入大決賽的兩支隊伍可說是辯論經驗豐富的精英，他們肯定會在今天的比賽中大展辯才，給
大家帶來場「勁」的（比賽），讓大家大飽耳福。今天我們非常榮幸地邀請到新加坡副總理
李顯龍准將出席我們的大決賽（掌聲）。國際大專辯論會的冠軍隊將獲得一萬元的現金獎，
亞軍隊可獲得五千元。另外，我們也將在過去幾場和今天的辯論群英會中選出一位最佳辯論
員，他可以獲得二千元的現金獎勵。現在向您介紹參加今天大決賽的兩支隊伍，台灣大學和
復旦大學。在我右手邊的是正方台灣大學的代表，第一位是吳淑燕，政治系二年級；第二位
是蔡仲達，會計系二年級；第三位是許金龍，政治系二年級；第四位是王信國，哲學系二年
級（掌聲）。在我左手邊的是反方復旦大學的代表：第一位是姜豐，中文系中國語言文學研
究生二年級；第二位是季翔，法律系二年級；第三位是嚴嘉，法律系四年級；第四位是蔣昌
建，國際政治系碩士班三年級（掌聲）。
今天我們的評判團陣容也特別強大。五人評判團是由本地和海外專業人士組成的。他們
是：郭振羽教授，他是南洋理工大學傳播學院院長（掌聲）；第二位是吳德耀教授，他是前
東亞哲學研究所所長（掌聲）；第三位是查良鏞先生，他是香港《明報》創辦人，也是著名
武俠小說家，筆名金庸（掌聲）；第四位是杜維明教授，他是美國哈佛大學東方語言及文明
學系教授（掌聲）；第五位是許廷芳律師，他是新加坡廣播局董事（掌聲）。
今晚的辯題是人性本善，反方的立場是人性本惡。雙方的立場是由抽簽決定的。現在我
宣布1993年國際大專辯論會大決賽正式開始。首先將由正方一辯吳淑燕同學表明立場和
發言，時間為三分鍾（掌聲）。
吳淑燕：大家好！哲學家康德主張，人不分聰明才智、貧富美醜都具有理性。孟子認為
人性本善，所以進一步又加了一句，每個人都有惻隱之心。而佛家說，一心迷是真身，一心
覺則是佛。正因為人性本善，所以人隨時隨地都可以放下屠刀、立地成佛。我方主張人性本
善，就是主張人性的根源點是善的，有善端才會有善行。我方不否認在人類社會中存在有惡
行，但是惡行的產生則是由外在環境所造成，所以惡是結果而不是原因。如果硬要說惡是因
不是果，也就是說人性本惡，那麼人世間根本不能產生真正的道德。雖然英國哲學家霍布斯
極力主張在人性本惡的前提下人類可以形成道德。但是想想看，如果人性本惡，人類一切道
德規范都是作為人類最大的利己手段。當道德成為手段時，道德還是道德嗎？也就是說，人
一旦違犯道德而不會受到處罰，人就不會遵守道德的約束了。深夜兩點我走在道路上看到紅
燈，如果人性本惡我就會闖過去，因為不過是為了個人方便。但事實上並不是如此，仍然有
許多人遵守交通規則。而根據人性本惡的前提假設，霍布斯認為必須有一個絕對的、無所不
在的權威監督每個人履行道德規約。如果人性本惡，沒有一個人會心甘情願地遵守道德規約
，但是事實證明：人還是有善行、人還是有道德、還是有利他的行為。如果人性本惡，（時
間警示）那麼我們只有兩種選擇：第一個是活在一個「老大哥」無時不刻不監督我們的世界
當中；第二個是我們人類社會將是彼此不再相信。如果這樣的話，我就會看到一個老太太跌
倒了有人把她扶起來，人們則說他居心不良；而我們在辯論會中建立起來的友誼都是虛假的
裝腔作勢。但是我們會發現，在人類歷史社會當中，沒有一個絕對權威的君主曾經產生過，
但是舍己為人的事情在不斷地發生。而在生活當中，為善不為人知的生徒小民更是比比皆是。
泰麗莎修女的善行，大乘佛教中所說的「眾生永遠不得渡，則已終身不作佛」的慈悲宏願，
難道不正是人性本善的最佳引證嗎？（時間到）謝謝！（掌聲）。
主席：謝謝吳淑燕同學，接下來請反方第一位代表姜豐同學表明立場和發言，時間也是
三分鍾。（掌聲）。
姜豐：謝謝主席，大家好！我先要指出一點的是，康德並不是一個性善論者。康德也說
過這樣一句話：「惡折磨我們的人，時而是因為人的本性，時而是因為人的殘忍的自私性。」
對方不要斷章取義。另外對方所講到的種種善行，那完全是後天的，又怎麼能夠說明我們
命題當中的「本」呢？神話歸神話，現實歸現實。對方同學請你們摘下玫瑰色的眼鏡看看這
個現實的世界，就在你陳辭的這三分鍾當中，這個世界又發生了多少戰爭、暴力、搶劫、強
奸。如果人性真是善的話，那麼這些罪惡行為到底從何而來呢？對方為什麼在他們的陳辭當
中，自始至終對這個問題避而不答呢？我方立場是：人性本惡。
第一，人性是由社會屬性和自然屬性組成的，自然屬性指的就是無節制的本能和慾望，
這是人的天性，是與生俱來的；而社會屬性則是通過社會生活、社會教化所獲得的，它是後
天屬性。我們說人性本惡當然指的是人性本來的、先天的就是惡的。
第二，提到善惡，正如一千個觀點會有一千個「哈姆雷特」，一千個人心目當中也許會
有一千個善惡標准。但是，歸根到底惡指的就是本能和慾望的無節制地擴張，而善則是對本
能的合理節制。我們說人性本惡正是基於人的自然傾向的無限擴張的趨勢。那個曹操不是說
過：「寧可我負天下人，不可天下人負我」嗎？那個路易十五不是也說過：「在我死後哪怕
洪水滔天」。還有一個英國男孩，他為了得到一輛自行車竟然賣掉自己三歲的妹妹。這些對
方還能說人性本善嗎？
第三，雖然人性本惡，但是我們這個世界並沒有在人慾橫流中毀滅掉，這是因為人有理
性（時間警示）。人性可以通過後天教化加以改造。當人的自然傾向無限向外擴張的時候，
如果社會屬性按照同一方面推波助瀾，那麼人性就會更加墮落；相反，如果我們整個社會倡
導揚善避惡，那麼人性就有可能向善的方向發展，這一點也不正說明了儒家思想所倡導的修
齊、治平、內聖、外王是何等重要嗎！對方辯友，如果真的是人性本善的話，那麼孔老夫子
何必還誨人不倦呢？
今天，對方辯友所犯的錯誤就在於以理想代替現實，以價值評判代替了事實評判。從感
情上講我們同所有善良的人一樣也是希望人性是善的。但是歷史、現實和理性都告訴我們，
人性是惡的！這是一個事實，我們只有正視這個事實，才有可能揚善避惡。（時間到）。謝
謝各位！（掌聲）
主席：謝謝姜豐同學，接下來我們聽聽正方第二位代表蔡仲達同學的發言，時間三分鍾
。（掌聲）
蔡仲達：大家好！剛才對方同學談得很多，我們就一一來檢視到底善是本還是惡是本？
到底善是表象還是惡是表象？我們先舉一個例子來說吧。如果我們今天要吃西瓜，是不是先
要種西瓜種子呢？如果我們種紅豆、綠豆，長得出西瓜嗎！所以人世間為什麼這么多善行呢
，當然是在人的本性中就有著善的種子嘛。
那人世中為什麼有惡的表象呢？很簡單嘛，我們都知道我們種西瓜只要丟西瓜種子就好
了嗎？我們還要施肥，還要澆水啊，而且一不小心，萬一再下了十幾天的大雨，那麼西瓜不
僅長不好，而且還會爛掉。所以同樣的嘛，我們在人類充滿污染的環境中，我們承認有些人
他雖然有善根，但是呢他長不出善果。他是長得不好，但是這並不是說他的人性中沒有善的
種子啊！所以我們發現很多犯罪人到最後他們都良心發現。我們說他是良心未泯，那麼想想
看，如果人的良心自始就不存在於人的本性中的話，那麼我們怎樣去解釋人有後悔的行為呢
？大家不都曾經後悔過嗎？
好的，對方同學又指出了另外一點，說人的惡是因為人有慾望，人有這樣的本質，那我
就不懂了，為什麼慾望一定帶來惡呢？我今天喜歡一個女生，這個女生也喜歡我，我們都想
跟對方結婚，我們組成美好家庭，這是惡嗎？（笑聲、掌聲）再說吧，人有本能，人肚子餓
了就想吃飯，那人跟獅子不就是一樣了嗎？對方同學您如何解釋呢？另外我們再想一想吧，
對方同學說人的本性可以教育，所以惡的本性可以教育成善，我們就來想一想，為什麼人的
本性可以被教育成善呢？我們說小鳥會飛，它只要學了飛就可以飛，為什麼我們人怎麼教，
我們都不會自己飛呢？因為我們本性中沒有飛的本性嘛，（時間警示）那麼人為什麼被教成
行善呢？就是因為我們相信人的本性中有善性嘛。如果說人的本性是惡的而能夠教成善的，
那我們就覺得很奇怪了。如果人的本性沒有善性為什麼我們一學就知道什麼是善，一教就知
道怎麼行善，而教怎麼飛再怎麼教你都不會呢？就算如果本性是惡，那到底誰來教我們，是
本惡的人來教我們本惡的人嗎？他們為什麼要教我們呢？他們到底有什麼動機，我們能夠信
任他嗎？他們教育我們行善，孔夫子要教育我們行善，他們背後是不是有一個更大的惡的動
機呢？（笑聲、掌聲）我們覺得很奇怪，對不對？比如說吧，一個老人跌倒了，我們把他扶
起來；我們來新加坡，交這么多朋友，以辯會友，我們情意真摯；我們看到非洲飢民，人人
心中都有孤拯、悲哀、憫天地不憫的心情，如果說扶老人就是沽名釣譽；交朋友這是虛偽矯
情……（時間到）謝謝！（掌聲）
主席：謝謝蔡仲達同學。接下來我們聽聽反方第二位代表季翔同學怎麼反駁，時間三分
鍾（掌聲）。
季翔：謝謝主席，各位好！對方辯友我倒真想請問你這樣一個問題，既然社會是由人構
成的，對方卻認為社會環境中的惡和人之惡沒有關系，那請問：外界環境中的惡是從哪裡來
的呢？你的善又是怎樣導出惡的呢？我方從來不認為本能和慾望就是惡，本能和慾望的無節
制地擴展才是惡（掌聲）。對方辯友，孔子早就告訴過我們：「道聽途說，德之棄也。」我
方認為，人性本惡主要基於如下理由。
第一，人性本惡是古往今來人類理性認識的結晶。早在兩千年前，所謂人類文明的軸心
時代，荀子的性惡論與猶太教的原罪說便遙相呼應。而到近代，從馬基雅維里到弗洛伊德，
無一不主張人性本惡，這難道僅是歷史的巧合嗎？不！偉大的哲學家黑格爾一語道破天機，
「人們以為當他們說人性本善時是說出了一種偉大的思想，但他們忘記了。當他們說人性本
惡時，他們是說出了一種偉大的多的思想。」（掌聲）令人遺憾的是，對方辯友面對這樣的
真知灼見，至今未能幡然醒悟，這不由得使我想起
喬西·比林斯的那句話，「真理盡管稀少，卻總是供過於求。」（掌聲）
第二，人性本惡是日常生活一再向我們顯示的道理。從李爾王的不孝女兒們到《聯合早
報》上拳擊妻子臉部的丈夫們，從倒賣血漿的聯合國維和部隊到殺人不眨眼的拉美毒梟，惡
人惡事真可謂橫貫古今，不勝枚舉。對方辯友，難道你還要對著《天龍八部》中惡貫滿盈、
無惡不做、凶神惡煞、窮凶極惡這四大惡人談什麼人性本善嗎？（掌聲、笑聲）
第三，盡管我們承認人性本惡，（時間警示）但並不意味著人類前途一片黑暗，人之所
以成為宇宙之精華、萬物之靈長，並不因為他白壁無瑕，完美無缺，而在於能有認識自己的
勇氣，承認人性本惡；人有判斷是非的理性，能夠揚善棄惡。為了矯治本惡的人性，人們不
僅制定法律以平息暴力、規范道德以減少爭斗、設立政府以處罰叛逆，而且倡導堅貞以反對
意亂行迷、編寫童話去詛咒忘恩負義（掌聲）。真可謂苦心孤詣、殫精竭慮。而對方辯友卻
堅持人性本善，言下之意人類所有的道德教化都是多此一舉了！心痛之餘我不禁請問對方辯
友，如果人性本善，那麼我們要道德法律、交通規則干什麼呢？如果人性本善的話，個人修
養、社會教化還有存在的必要嗎？（時間到）謝謝！（長時間掌聲）
主席：謝謝季翔同學，接下來我們請正方第三位代表許金龍同學發言，時間三分鍾。
（掌聲）
許金龍：孔老夫子孜孜不倦，因為他是個勤於灌溉善根的人。對方辯友，大家好！我想
請問對方辯友，今天提出了這么多，如果說人性真的是本惡的，我們來請問下面幾個問題：
如果說呀，馴獸師可以改變獅子的本性的話，那麼我們想想看，我們可以教獅子敬禮，也可
以教獅子行善嗎？我再想請問對方辯友，如果說今天是人性本惡的話，對方辯友說的種種教
育，那可能實行嗎？誰會信任誰，由哪一個性善的人來教，還是性惡的人來教呢？如果說性
惡的人來教的話，那誰會服誰呢？他教的憑什麼就是善的呢？今天對方辯友最根本的關鍵的
矛盾錯誤就在於說，他相信人性本惡，但本惡的人會摒棄惡的價值嗎？本惡的人會喜歡惡吧
，他討厭的是什麼呢？討厭的是某一個人加在他身上的惡行。所以說，本惡的人應當是非常
快樂地去行惡才對，他最討厭、難過的是別人的惡加在他身上才對。所以說，今天對方辯友
在這樣的錯誤矛盾之下，怎麼能告訴我們說，人性本惡的，但人又會摒棄惡的價值呢？既然
人性本惡，人就會歡歡喜喜地接受惡的價值。接下來我們再來看對方辯友今天說的什麼？對
方辯友，今天說啊，人性有兩層，一種是自然屬性，是天性，再一種是社會屬性，那種是後
天的。自然屬性就是說人的天性就跟動物一樣，有慾望的本能。對了，對方辯友說得好，自
然屬性，人就只有自然屬性，本能的慾望而已嗎？那人跟動物有什麼差別呢？跟獅子老虎又
有什麼差別呢？對方辯友，請您待會兒要解釋給大家聽。（笑聲）那麼再說到人的社會屬性
，我就不懂了，人的社會屬性，為什麼就是後天的，不是本性？人的社會屬性就是說人可以
被教，人有善根，人有善端，那這不就是人的本性了？對方辯友，如果說今天本性可以移來
移去，從惡換到善，從善換到惡，那我想請問，本來的性到底是什麼？（鼓掌）如果對方辯
友說今天堅信，歷史演進過程當中都是往惡的方向移動的話，我方今天沒有話說。今天就在
於說，整個歷史過程都是往善的去移動，所以我們相信，對方辯友也相信，該往善的方向去
移動，可是誰會相信，社會該往善的方向去移動呢？是那些本惡的人嗎？如果說對方辯友真
的堅信本惡的話，那我就要稱贊對方辯友一句：你是泯滅天性，沒有天良的人了！（笑聲、
掌聲）因為那就是您順性而為，順乎自然，應乎天理，順乎人心了嗎？所以，我們再來想想
看，如果說我們建立起來一個本惡的世界的話，我們的社會會是怎麼樣？相信我，我們在這
里談，不是談輸贏，是談真理。如果說人性本惡，我們彼此無法信任。你坐在那裡，我坐在
這里，我們彼此有什麼樣的語言可以進行溝通。因為你會懷疑我，我會猜忌你，如果沒有本
，如果沒有善良的端行，沒有善良種子，我們怎麼在這里進行流暢的溝通呢？在這里，我方
要一再地強調的是說，今天對方辯友，如果今天（時間到）相信人性本惡的話，就不會有我
們這群和善的人群了。（掌聲）
主席：接下來我們聽聽反方第三位代表嚴嘉同學怎麼反駁，時間三分鍾。（掌聲）
嚴嘉：謝謝主席，各位好！對方一辯說，有的人是「放下屠刀，立地成佛」的，這不錯
，但我請問，如果人都是本善的話，誰會拿起屠刀呢？（掌聲）第二，對方二辯說，人一教
一學就能夠會善，那我們看到好多人他們做惡事的時候，是不要教，不要學，就會去做的。
（笑聲、掌聲）我們再看到，對方辯友認為惡都是外因，但我請問，如果雞蛋沒有縫的話，
蒼蠅會去叮它嗎？所以，還是它有內因在起作用的。至於說到，善端是從哪兒來的？我告訴
對方辯友，如果人人皆自私的話，那麼人人都不能自私。因此制約、權衡中產生節制，這就
是最早的善源。至於後天的教化，它自然而然形成了。對方辯友不要對歷史事實視而不見。
好，下面我從現實和歷史的層面進一步闡述我方觀點。
第一，人類在誕生之初，就已經把本惡的人性充分地顯示出來。人類學研究表明，周口
店猿人就已經懂得用火來把同類的頭骨烤著吃，這種生猛燒烤，是何等兇殘啊！而《人類的
起源》一書中告訴我們，當一個土人的小孩不小心，把一筐海膽掉進海里的時候，土人竟把
他活活地摔死在石崖上。面對著原始人這種兇殘的天性，對方辯友，難道還告訴我們，人性
本善嗎？
第二，正是由於人性本惡的存在，所以，在人類社會滄海桑田的演進過程之中，教化才
顯得尤其
重要，而且也相當艱巨。「十年樹木，百年樹人」，我方從來不否認，通過後天的教化和修
養，人是可以對他的人性加以改變，甚至形成偉大的人格的。但是，正因為有本惡的人性存
在，所以，我們要知道，學好三年，學壞三天，（時間警示）「病來如山倒，病去如抽絲」
呀。請大家想一想，看暴力片，色情片，是從來沒有什麼公開的倡導和鼓勵的，但為什麼總
有那麼多人要趨之若鶩呢？（笑聲、掌聲）
第三，認識到人性本惡，其實並不是人類的羞恥。真正應該反省的，是面對著真理，卻
不敢去正視它。其實，人類社會演進的過程，從某種意義上也就是人的尊嚴這種虛假的虛榮
被不斷剝去的過程。我們看到在神學靈光籠罩之下，人類曾經是相當的夜郎自大。但是，哥
白尼的日心說，抹去了人在宇宙中的中心地位；達爾文的進化論揭示人與動物之間必然的內
在聯系；而弗洛伊德則披露了在理性的冰山尖之下，人的巨大的本能的沖動與慾望。今天，
我們也只有真正地認識到人性本惡這一基礎，（時間到）才能做到抑惡揚善。謝謝！（掌
聲）
主席：謝謝嚴嘉同學，聽過雙方代表對善惡的陳辭。現在是他們大展辯才的時候。在自
由辯論開始之前先提醒雙方代表，你們每隊各有四分鍾發言時間，正方同學必須先發言。好
，現在自由辯論開始！（掌聲）王信國：我想首先請問對方辯友，既然人性本惡，世界上為
什麼會有善行的發生？
蔣昌建：我方一辯已經解釋了。我倒想請問對方辯友，在評
選模範丈夫時，你能告訴我，這個模範丈夫本性是好的，就是經不起美色的誘惑吧？（笑聲
、掌聲）
許金龍：對方辯友，他要有人勤加於灌溉，我想請問對方辯友，請您正面回答我，您喜
不喜歡殺人放火？（笑聲）
季翔：我當然不喜歡，因為我受過了教化。但我並不以我的人性本惡為恥辱。我想請問
對方，你們的善花是如何結出惡果的？（掌聲）
吳淑燕：我想先請問對方同學，您的教育能夠使你一輩子不流露本性嗎？如果您不小心
流露本性，那我們大家可要遭殃了。
嚴嘉：所以我要不斷地注意修身自己呀！曾子為什麼說：「吾日三省吾身」呢？所以，
我再次想請問對方辯友，你們說內因沒有的話，那惡花為什麼會從善果里產生呢？
王信國：我來告訴大家為什麼會有，這是因為教育跟環境的影響嗎！我倒請對方辯友直
接回答我們問題嘛，到底人世間為什麼會有善行的發生，請你告訴大家。
姜豐：我方明明回答過了，為什麼對方辯友就是對此聽而不聞呢？到底是沒聽見，還是
沒聽懂啊？（笑聲、掌聲）
許金龍：你有本事再說一遍，為什麼我們聽了，從來沒有聽懂過呢？我想請問對方辯友
，您說荀子說性惡，但是所有的學者都知道荀子是無善無惡說。
蔣昌建：我第三次請問對方辯友，善花如何開出惡果呢？第一個所謂惡的老師從哪來呢？
吳淑燕：我倒想請問對方同學了，如果人性本惡，是誰第一個教導人性要本善的？這第
一個到底為什麼會自我覺醒？
季翔：我方三辯早就解釋過了，我想第四次請問對方辯友，善花是如何結出惡果的？王
信國：我再說一次，善花為什麼結出惡果，有善端，但是因為後天的環境跟教育的影響，使
他作出惡行。對方辯友應該聽清楚了吧？我再想請問對方辯友，今天泰麗莎修女的行為，世
界上盛行好的行為，為什麼她會做出善行呢？
季翔：如果惡都是由外部環境造成的，那外部環境中的惡又是從何而來的呢？
蔡仲達：對方辯友，請你們不要迴避問題，台灣的正嚴法師救濟安徽的大水，按你們的
推論不就是泯滅人性嗎？
嚴嘉：但是對方要注意到，8月28號《聯合早報》也告訴我們這兩天新加坡遊客要當
心，因為台灣出現了千面迷魂這種大盜。（笑聲、掌聲）
許金龍：我們就很擔心人性本惡如果成立的話，那樣不過是順性而為，有什麼需要懲罰
的呢？
蔣昌建：對方終於模糊了，我倒想請問，你們開來開去善花如何開出惡果，第五次了啊
！（笑聲、掌聲）
吳淑燕：我方已經說過了，是因為外在環境的限制，我倒想請問對方同學了，對方同學
告訴我們，人有慾望就是本惡，那麼對方同學想不想贏這場比賽呢？如果想的話，您可真是
惡啊

❸ 我就想知道人性可以惡到什麼程度

辯題：《人性本善》 正方：大學隊 反方：復旦大學隊 主席：黎學平 時間：年8月29日下午 主席：觀眾朋友，歡迎光臨年國際大專辯論會大決賽。 這個國際大專辯論會是由新加坡廣播電視局和中國電視台聯合舉辦的。過去的一個 星期，辯論會的八支隊伍經過四場初賽，二場半決賽之後，其中的六支隊伍淘汰了。今天進 入大決賽的兩支隊伍可說是辯論經驗豐富的精英，他們肯定會在今天的比賽中大展辯才，給 大家帶來場「勁」的（比賽），讓大家大飽耳福。今天我們非常榮幸地邀請到新加坡副總理 李顯龍准將出席我們的大決賽（掌聲）。國際大專辯論會的冠軍隊將獲得一萬元的現金獎， 亞軍隊可獲得五千元。另外，我們也將在過去幾場和今天的辯論英會中選出一位最佳辯論 員，他可以獲得二千元的現金獎勵。現在向您介紹參加今天大決賽的兩支隊伍，大學和 復旦大學。在我右手邊的是正方大學的代表，第一位是吳淑燕，系二年級；第二位 是蔡仲達，會計系二年級；第三位是許金龍，系二年級；第四位是王信國，哲學系二年 級（掌聲）。在我左手邊的是反方復旦大學的代表：第一位是姜豐，中文系中國語言文學研 究生二年級；第二位是季翔，法律系二年級；第三位是嚴嘉，法律系四年級；第四位是蔣昌 建，國際系碩士班三年級（掌聲）。 今天我們的評判團陣容也特別強大。五人評判團是由本地和海外專業人士組成的。他們 是：郭振羽教授，他是南洋理工大學傳播學院院長（掌聲）；第二位是吳德耀教授，他是前 東亞哲學研究所所長（掌聲）；第三位是查良鏞先生，他是香港《明報》創辦人，也是著名 武俠小說家，筆名金庸（掌聲）；第四位是杜維明教授，他是美國哈佛大學東方語言及文明 學系教授（掌聲）；第五位是許廷芳律師，他是新加坡廣播局董事（掌聲）。 今晚的辯題是人性本善，反方的立場是人性本惡。雙方的立場是由抽簽決定的。現在我 宣布年國際大專辯論會大決賽正式開始。首先將由正方一辯吳淑燕同學表明立場和 發言，時間為三分鍾（掌聲）。 吳淑燕：大家好！哲學家康德主張，人不分聰明才智、貧富美醜都具有理性。孟子認為 人性本善，所以進一步又加了一句，每個人都有惻隱之心。而佛家說，一心迷是真身，一心 覺則是佛。正因為人性本善，所以人隨時隨地都可以放下屠刀、立地成佛。我方主張人性本 善，就是主張人性的根源點是善的，有善端才會有善行。我方不否認在人類社會中存在有惡 行，但是惡行的產生則是由外在環境所造成，所以惡是結果而不是原因。如果硬要說惡是因 不是果，也就是說人性本惡，那麼人世間根本不能產生真正的道德。雖然英國哲學家霍布斯 極力主張在人性本惡的前提下人類可以形成道德。但是想想看，如果人性本惡，人類一切道 德規范都是作為人類最大的利己手段。當道德成為手段時，道德還是道德嗎？也就是說，人 一旦違犯道德而不會受到處罰，人就不會遵守道德的約束了。深夜兩點我走在道路上看到紅 燈，如果人性本惡我就會闖過去，因為不過是為了個人方便。但事實上並不是如此，仍然有 許多人遵守交通規則。而根據人性本惡的前提假設，霍布斯認為必須有一個絕對的、無所不 在的權威監督每個人履行道德規約。如果人性本惡，沒有一個人會心甘情願地遵守道德規約 ，但是事實證明：人還是有善行、人還是有道德、還是有利他的行為。如果人性本惡，（時 間警示）那麼我們只有兩種選擇：第一個是活在一個「老大哥」無時不刻不監督我們的世界 當中；第二個是我們人類社會將是彼此不再相信。如果這樣的話，我就會看到一個老太太跌 倒了有人把她扶起來，人們則說他居心不良；而我們在辯論會中建立起來的友誼都是虛假的 裝腔作勢。但是我們會發現，在人類歷史社會當中，沒有一個絕對權威的君主曾經產生過， 但是舍己為人的事情在不斷地發生。而在生活當中，為善不為人知的生徒小民更是比比皆是。 泰麗莎修女的善行，大乘佛教中所說的「眾生永遠不得渡，則已終身不作佛」的慈悲宏願， 難道不正是人性本善的最佳引證嗎？（時間到）謝謝！（掌聲）。 主席：謝謝吳淑燕同學，接下來請反方第一位代表姜豐同學表明立場和發言，時間也是 三分鍾。（掌聲）。 姜豐：謝謝主席，大家好！我先要指出一點的是，康德並不是一個性善論者。康德也說 過這樣一句話：「惡折磨我們的人，時而是因為人的本性，時而是因為人的殘的自私性。」 對方不要斷章取義。另外對方所講到的種種善行，那完全是後天的，又怎麼能夠說明我們 命題當中的「本」呢？神話歸神話，現實歸現實。對方同學請你們摘下玫瑰色的眼鏡看看這 個現實的世界，就在你陳辭的這三分鍾當中，這個世界又發生了多少戰爭、、搶劫、強 奸。如果人性真是善的話，那麼這些罪惡行為到底從何而來呢？對方為什麼在他們的陳辭當 中，自始至終對這個問題避而不答呢？我方立場是：人性本惡。 第一，人性是由社會屬性和自然屬性組成的，自然屬性指的就是無節制的本能和慾望， 這是人的天性，是與生俱來的；而社會屬性則是通過社會生活、社會教化所獲得的，它是後 天屬性。我們說人性本惡當然指的是人性本來的、先天的就是惡的。 第二，提到善惡，正如一千個觀點會有一千個「哈姆雷特」，一千個人心目當中也許會 有一千個善惡標准。但是，歸根到底惡指的就是本能和慾望的無節制地擴張，而善則是對本 能的合理節制。我們說人性本惡正是基於人的自然傾向的無限擴張的趨勢。那個曹操不是說 過：「寧可我負天下人，不可天下人負我」嗎？那個路易十是也說過：「在我死後哪怕 洪水滔天」。還有一個英國男孩，他為了得到一輛自行車竟然掉自己三歲的妹妹。這些對 方還能說人性本善嗎？ 第三，雖然人性本惡，但是我們這個世界並沒有在人慾橫流中毀滅掉，這是因為人有理 性（時間警示）。人性可以通過後天教化加以改造。當人的自然傾向無限向外擴張的時候， 如果社會屬性按照同一方面推波助瀾，那麼人性就會更加墮落；相反，如果我們整個社會倡 導揚善避惡，那麼人性就有可能向善的方向發展，這一點也不正說明了儒家思想所倡導的修 齊、治平、內聖、外王是何等重要嗎！對方辯友，如果真的是人性本善的話，那麼孔老夫子 何必還誨人不倦呢？ 今天，對方辯友所犯的錯誤就在於以理想代替現實，以價值評判代替了事實評判。從感 情上講我們同所有善良的人一樣也是希望人性是善的。但是歷史、現實和理性都告訴我們， 人性是惡的！這是一個事實，我們只有正視這個事實，才有可能揚善避惡。（時間到）。謝 謝各位！（掌聲） 主席：謝謝姜豐同學，接下來我們聽聽正方第二位代表蔡仲達同學的發言，時間三分鍾 。（掌聲） 蔡仲達：大家好！剛才對方同學談得很多，我們就一一來檢視到底善是本還是惡是本？ 到底善是表象還是惡是表象？我們先舉一個例子來說吧。如果我們今天要吃西瓜，是不是先 要種西瓜種子呢？如果我們種紅豆、綠豆，長得出西瓜嗎！所以人世間為什麼這么多善行呢 ，當然是在人的本性中就有著善的種子嘛。 那人世中為什麼有惡的表象呢？很簡單嘛，我們都知道我們種西瓜只要丟西瓜種子就好 了嗎？我們還要施肥，還要澆水啊，而且一不小心，萬一再下了十幾天的大雨，那麼西瓜不 僅長不好，而且還會爛掉。所以同樣的嘛，我們在人類充滿污染的環境中，我們承認有些人 他雖然有善根，但是呢他長不出善果。他是長得不好，但是這並不是說他的人性中沒有善的 種子啊！所以我們發現很多犯罪人到最後他們都良心發現。我們說他是良心未泯，那麼想想 看，如果人的良心自始就不存在於人的本性中的話，那麼我們怎樣去解釋人有後悔的行為呢 ？大家不都曾經後悔過嗎？ 好的，對方同學又指出了另外一點，說人的惡是因為人有慾望，人有這樣的本質，那我 就不懂了，為什麼慾望一定帶來惡呢？我今天喜歡一個女生，這個女生也喜歡我，我們都想 跟對方結婚，我們組成美好家庭，這是惡嗎？（笑聲、掌聲）再說吧，人有本能，人肚子餓 了就想吃飯，那人跟獅子不就是一樣了嗎？對方同學您如何解釋呢？另外我們再想一想吧， 對方同學說人的本性可以教育，所以惡的本性可以教育成善，我們就來想一想，為什麼人的 本性可以被教育成善呢？我們說小鳥會飛，它只要學了飛就可以飛，為什麼我們人怎麼教， 我們都不會自己飛呢？因為我們本性中沒有飛的本性嘛，（時間警示）那麼人為什麼被教成 行善呢？就是因為我們相信人的本性中有善性嘛。如果說人的本性是惡的而能夠教成善的， 那我們就覺得很奇怪了。如果人的本性沒有善性為什麼我們一學就知道什麼是善，一教就知 道怎麼行善，而教怎麼飛再怎麼教你都不會呢？就算如果本性是惡，那到底誰來教我們，是 本惡的人來教我們本惡的人嗎？他們為什麼要教我們呢？他們到底有什麼動機，我們能夠信 任他嗎？他們教育我們行善，孔夫子要教育我們行善，他們背後是不是有一個更大的惡的動 機呢？（笑聲、掌聲）我們覺得很奇怪，對不對？比如說吧，一個老人跌倒了，我們把他扶 起來；我們來新加坡，交這么多朋友，以辯會友，我們情意真摯；我們看到非洲飢民，人人 心中都有孤拯、悲哀、憫天地不憫的心情，如果說扶老人就是沽名釣譽；交朋友這是虛偽矯 情……（時間到）謝謝！（掌聲） 主席：謝謝蔡仲達同學。接下來我們聽聽反方第二位代表季翔同學怎麼反駁，時間三分 鍾（掌聲）。 季翔：謝謝主席，各位好！對方辯友我倒真想請問你這樣一個問題，既然社會是由人構 成的，對方卻認為社會環境中的惡和人之惡沒有關系，那請問：外界環境中的惡是從哪裡來 的呢？你的善又是怎樣導出惡的呢？我方從來不認為本能和慾望就是惡，本能和慾望的無節 制地擴展才是惡（掌聲）。對方辯友，孔子早就告訴過我們：「道聽途說，德之棄也。」我 方認為，人性本惡主要基於如下理由。 第一，人性本惡是古往今來人類理性認識的結晶。早在兩千年前，所謂人類文明的軸心 時代，荀子的性惡論與猶太教的原罪說便遙相呼應。而到近代，從馬基雅維里到弗洛伊德， 無一不主張人性本惡，這難道僅是歷史的巧合嗎？不！偉大的哲學家黑格爾一語道破天機， 「人們以為當他們說人性本善時是說出了一種偉大的思想，但他們忘記了。當他們說人性本 惡時，他們是說出了一種偉大的多的思想。」（掌聲）令人遺憾的是，對方辯友面對這樣的 真知灼見，至今未能幡然醒悟，這不由得使我想起 喬西·比林斯的那句話，「真理盡管稀少，卻總是供過於求。」（掌聲） 第二，人性本惡是日常生活一再向我們顯示的道理。從李爾王的不孝女兒們到《聯合早 報》上拳擊妻子臉部的丈夫們，從倒血漿的維和部隊到殺人不眨眼的拉美毒梟，惡 人惡事真可謂橫貫古今，不勝枚舉。對方辯友，難道你還要對著《天龍八部》中惡貫滿盈、 無惡不做、凶神惡煞、窮凶極惡這四大惡人談什麼人性本善嗎？（掌聲、笑聲） 第三，盡管我們承認人性本惡，（時間警示）但並不意味著人類前途一片黑暗，人之所 以成為宇宙之精華、萬物之靈長，並不因為他白壁無瑕，完美無缺，而在於能有認識自己的 勇氣，承認人性本惡；人有判斷是非的理性，能夠揚善棄惡。為了矯治本惡的人性，人們不 僅制定法律以平息、規范道德以減少爭斗、設立以處罰叛逆，而且倡導堅貞以反對 意亂行迷、編寫童話去詛咒忘恩負義（掌聲）。真可謂苦心孤詣、殫精竭慮。而對方辯友卻 堅持人性本善，言下之意人類所有的道德教化都是多此一舉了！心痛之餘我不禁請問對方辯 友，如果人性本善，那麼我們要道德法律、交通規則干什麼呢？如果人性本善的話，個人修 養、社會教化還有存在的必要嗎？（時間到）謝謝！（長時間掌聲） 主席：謝謝季翔同學，接下來我們請正方第三位代表許金龍同學發言，時間三分鍾。 （掌聲） 許金龍：孔老夫子孜孜不倦，因為他是個勤於灌溉善根的人。對方辯友，大家好！我想 請問對方辯友，今天提出了這么多，如果說人性真的是本惡的，我們來請問下面幾個問題： 如果說呀，馴獸師可以改變獅子的本性的話，那麼我們想想看，我們可以教獅子敬禮，也可 以教獅子行善嗎？我再想請問對方辯友，如果說今天是人性本惡的話，對方辯友說的種種教 育，那可能實行嗎？誰會信任誰，由哪一個性善的人來教，還是性惡的人來教呢？如果說性 惡的人來教的話，那誰會服誰呢？他教的憑什麼就是善的呢？今天對方辯友最根本的關鍵的 矛盾錯誤就在於說，他相信人性本惡，但本惡的人會摒棄惡的價值嗎？本惡的人會喜歡惡吧 ，他討厭的是什麼呢？討厭的是某一個人加在他身上的惡行。所以說，本惡的人應當是非常 快樂地去行惡才對，他最討厭、難過的是別人的惡加在他身上才對。所以說，今天對方辯友 在這樣的錯誤矛盾之下，怎麼能告訴我們說，人性本惡的，但人又會摒棄惡的價值呢？既然 人性本惡，人就會歡歡喜喜地接受惡的價值。接下來我們再來看對方辯友今天說的什麼？對 方辯友，今天說啊，人性有兩層，一種是自然屬性，是天性，再一種是社會屬性，那種是後 天的。自然屬性就是說人的天性就跟動物一樣，有慾望的本能。對了，對方辯友說得好，自 然屬性，人就只有自然屬性，本能的慾望而已嗎？那人跟動物有什麼差別呢？跟獅子老虎又 有什麼差別呢？對方辯友，請您待會兒要解釋給大家聽。（笑聲）那麼再說到人的社會屬性 ，我就不懂了，人的社會屬性，為什麼就是後天的，不是本性？人的社會屬性就是說人可以 被教，人有善根，人有善端，那這不就是人的本性了？對方辯友，如果說今天本性可以移來 移去，從惡換到善，從善換到惡，那我想請問，本來的性到底是什麼？（鼓掌）如果對方辯 友說今天堅信，歷史演進過程當中都是往惡的方向的話，我方今天沒有話說。今天就在 於說，整個歷史過程都是往善的去，所以我們相信，對方辯友也相信，該往善的方向去 ，可是誰會相信，社會該往善的方向去呢？是那些本惡的人嗎？如果說對方辯友真 的堅信本惡的話，那我就要稱贊對方辯友一句：你是泯滅天性，沒有天良的人了！（笑聲、 掌聲）因為那就是您順性而為，順乎自然，應乎天理，順乎人心了嗎？所以，我們再來想想 看，如果說我們建立起來一個本惡的世界的話，我們的社會會是怎麼樣？相信我，我們在這 里談，不是談輸贏，是談真理。如果說人性本惡，我們彼此無法信任。你坐在那裡，我坐在 這里，我們彼此有什麼樣的語言可以進行溝通。因為你會懷疑我，我會猜忌你，如果沒有本 ，如果沒有善良的端行，沒有善良種子，我們怎麼在這里進行流暢的溝通呢？在這里，我方 要一再地強調的是說，今天對方辯友，如果今天（時間到）相信人性本惡的話，就不會有我 們這和善的人了。（掌聲） 主席：接下來我們聽聽反方第三位代表嚴嘉同學怎麼反駁，時間三分鍾。（掌聲） 嚴嘉：謝謝主席，各位好！對方一辯說，有的人是「放下屠刀，立地成佛」的，這不錯 ，但我請問，如果人都是本善的話，誰會拿起屠刀呢？（掌聲）第二，對方二辯說，人一教 一學就能夠會善，那我們看到好多人他們做惡事的時候，是不要教，不要學，就會去做的。 （笑聲、掌聲）我們再看到，對方辯友認為惡都是外因，但我請問，如果雞蛋沒有縫的話， 蒼蠅會去叮它嗎？所以，還是它有內因在起作用的。至於說到，善端是從哪兒來的？我告訴 對方辯友，如果人人皆自私的話，那麼人人都不能自私。因此制約、權衡中產生節制，這就 是最早的善源。至於後天的教化，它自然而然形成了。對方辯友不要對歷史事實視而不見。 好，下面我從現實和歷史的層面進一步闡述我方觀點。 第一，人類在誕生之初，就已經把本惡的人性充分地顯示出來。人類學研究表明，周口 店猿人就已經懂得用火來把同類的頭骨烤著吃，這種生猛燒烤，是何等兇殘啊！而《人類的 起源》一書中告訴我們，當一個土人的小孩不小心，把一筐海膽掉進海里的時候，土人竟把 他活活地摔死在石崖上。面對著原始人這種兇殘的天性，對方辯友，難道還告訴我們，人性 本善嗎？ 第二，正是由於人性本惡的存在，所以，在人類社會滄海桑田的演進過程之中，教化才 顯得尤其 重要，而且也相當艱巨。「十年樹木，百年樹人」，我方從來不否認，通過後天的教化和修 養，人是可以對他的人性加以改變，甚至形成偉大的人格的。但是，正因為有本惡的人性存 在，所以，我們要知道，學好三年，學壞三天，（時間警示）「病來如山倒，病去如抽絲」 呀。請大家想一想，看片，片，是從來沒有什麼公開的倡導和鼓勵的，但為什麼總 有那麼多人要趨之若鶩呢？（笑聲、掌聲） 第三，認識到人性本惡，其實並不是人類的羞恥。真正應該反省的，是面對著真理，卻 不敢去正視它。其實，人類社會演進的過程，從某種意義上也就是人的尊嚴這種虛假的虛榮 被不斷剝去的過程。我們看到在神學靈光籠罩之下，人類曾經是相當的夜郎自大。但是，哥 白尼的日心說，抹去了人在宇宙中的中心地位；達爾文的進化論揭示人與動物之間必然的內 在；而弗洛伊德則披露了在理性的冰山尖之下，人的巨大的本能的沖動與慾望。今天， 我們也只有真正地認識到人性本惡這一基礎，（時間到）才能做到抑惡揚善。謝謝！（掌 聲） 主席：謝謝嚴嘉同學，聽過雙方代表對善惡的陳辭。現在是他們大展辯才的時候。在自 由辯論開始之前先提醒雙方代表，你們每隊各有四分鍾發言時間，正方同學必須先發言。好 ，現在辯論開始！（掌聲）王信國：我想首先請問對方辯友，既然人性本惡，世界上為 什麼會有善行的發生？ 蔣昌建：我方一辯已經解釋了。我倒想請問對方辯友，在評 選模範丈夫時，你能告訴我，這個模範丈夫本性是好的，就是經不起美色的誘惑吧？（笑聲 、掌聲） 許金龍：對方辯友，他要有人勤加於灌溉，我想請問對方辯友，請您正面回答我，您喜 不喜歡殺人放火？（笑聲） 季翔：我當然不喜歡，因為我受過了教化。但我並不以我的人性本惡為恥辱。我想請問 對方，你們的善花是如何結出惡果的？（掌聲） 吳淑燕：我想先請問對方同學，您的教育能夠使你一輩子不流露本性嗎？如果您不小心 流露本性，那我們大家可要遭殃了。 嚴嘉：所以我要不斷地注意修身自己呀！曾子為什麼說：「吾日三省吾身」呢？所以， 我再次想請問對方辯友，你們說內因沒有的話，那惡花為什麼會從善果里產生呢？ 王信國：我來告訴大家為什麼會有，這是因為教育跟環境的影響嗎！我倒請對方辯友直 接回答我們問題嘛，到底人世間為什麼會有善行的發生，請你告訴大家。 姜豐：我方明明回答過了，為什麼對方辯友就是對此聽而不聞呢？到底是沒聽見，還是 沒聽懂啊？（笑聲、掌聲） 許金龍：你有本事再說一遍，為什麼我們聽了，從來沒有聽懂過呢？我想請問對方辯友 ，您說荀子說性惡，但是所有的學者都知道荀子是無善無惡說。 蔣昌建：我第三次請問對方辯友，善花如何開出惡果呢？第一個所謂惡的老師從哪來呢？ 吳淑燕：我倒想請問對方同學了，如果人性本惡，是誰第一個教導人性要本善的？這第 一個到底為什麼會自我覺醒？ 季翔：我方三辯早就解釋過了，我想第四次請問對方辯友，善花是如何結出惡果的？王 信國：我再說一次，善花為什麼結出惡果，有善端，但是因為後天的環境跟教育的影響，使 他作出惡行。對方辯友應該聽清楚了吧？我再想請問對方辯友，今天泰麗莎修女的行為，世 界上盛行好的行為，為什麼她會做出善行呢？ 季翔：如果惡都是由外部環境造成的，那外部環境中的惡又是從何而來的呢？ 蔡仲達：對方辯友，請你們不要迴避問題，的正嚴法師救濟安徽的大水，按你們的 推論不就是泯滅人性嗎？ 嚴嘉：但是對方要注意到，8月28《聯合早報》也告訴我們這兩天新加坡遊客要當 心，因為出現了千面迷魂這種大盜。（笑聲、掌聲） 許金龍：我們就很擔心人性本惡如果成立的話，那樣不過是順性而為，有什麼需要懲罰 的呢？ 蔣昌建：對方終於模糊了，我倒想請問，你們開來開去善花如何開出惡果，第五次了啊 ！（笑聲、掌聲） 吳淑燕：我方已經說過了，是因為外在環境的限制，我倒想請問對方同學了，對方同學 告訴我們，人有慾望就是本惡，那麼對方同學想不想贏這場比賽呢？如果想的話，您可真是 惡啊??笑聲、掌聲） 姜豐：對方辯友口口聲聲說，因為沒有善端就沒有善。我們要問的是，都是善的話，那 第一個惡人從哪裡來？又哪裡有你們所說的那種環境呢？ 許金龍：環境天險，天險狡惡。對方辯友，您沒有聽說過嗎？環境會讓人去行惡的。 嚴嘉：對方似乎認為有了外部惡的環境，人就會變惡。請問在南極，在一種非常艱難的 沙漠之中，人就會變壞了嗎？ 王信國：我方沒有這樣說，對方又在第二次栽贓，我是要告訴大家，是說人有善端，你 在哪個環境，好的環境會變好，壞的環境會變壞。 季翔：如果都如對方所說的那樣，人性本善，都是陽光普 照，雨水充足，那還要培育它干什麼呢？讓它自生自滅好了。（笑聲、掌聲） 許金龍：照對方辯友那樣說的話，人性本惡，我們要教育干什麼？因為「領進門， 修行在個人」，這句話早就不成立，應該是「領進門，教鞭跟你一輩子。」（笑聲、掌 聲） 嚴嘉：按照對方辯友的這種邏輯，那麼教化應該是非常容易的，每個人都是「心有靈犀 不點通」了？（笑聲、掌聲） 王信國：我倒想請問對方辯友，在人性本惡之下，我們為什麼要法律，為什麼要懲治的 制度呢？ 姜豐：對呀，這不正好論證了我方觀點嘛！（笑聲、掌聲）如果人性都是善的還要法律 和規范干什麼？（掌聲） 蔡仲達：犯錯、犯罪都是人性本惡，就符合您本惡的立場了嗎？那麼犯罪幹嘛要處罰他 呢？ 蔣昌建：我還沒聽清楚，你們論述人性是本善的，是在進化論原始社會的本，還是人一 生下來的本，請回答！ 許金龍：我方早就說過的嘛！孟子說良心啊，你有沒有惻隱之心，你有沒有不安不之 心，這就是良心嘛！你怎麼不聽清楚了呢？（笑聲、掌聲） 蔣昌建：如果人生來就是善的話，那我想那個「寶貝」紙尿布怎麼那麼暢銷啊？（笑聲 、掌聲） 吳淑燕：我想請問對方同學，再次請問你，如果人性本惡的話，到底是誰第一個去教導 人要行善的呢？ 季翔：我方已經不想再次回答同樣一個問題了！我倒想請問孟子不也說過「形色，天性 也」嘛？請問什麼叫天性呀？ 許金龍：您講得吞吞吐吐，我實在聽不懂。對方辯友，請您回答我們荀子說的是性惡說 ，還是性無善無惡。 嚴嘉：這點都搞不清楚，還來辯論性善性惡？（笑聲、掌聲）我想請問，孔子說：「七 十而從心所欲，不逾矩」像這樣的聖人都要修煉到古稀之年，何況我們凡夫俗子呢？（掌 聲） 王信國：對方辯友，所有的問題，所有的問題都不告訴我們答案。我倒想請問對方辯友 的是，康德的主張到底是有沒有道德？ 姜豐：不是我們不告訴對方，是我們一再一再地告訴，你們都不懂。（笑聲、掌聲） 許金龍：對方辯友這句話回答的什麼，我們實在沒有聽出來。不過我想告訴對方辯友解 決一下性惡的問題吧！荀子說：「無為則性不能自美」。說性像泥巴一樣，它塑成磚就塑成 磚，塑成子就塑成子，這是無惡無善說啊！對方辯友。 蔣昌建：荀子也說：後天的所謂善是在「注錯習之所積耳」，什麼叫「注錯習之所積耳 」呀？請回答。 許金龍：荀子說錯了！荀子說他看到什麼是惡的，還是說沒有看到善，你就說是惡的。 沒有看到善是不善，不是惡，對方辯友。 蔣昌建：你說荀子說錯了就說錯了嗎？那要那麼多儒學家干什麼？（笑聲、掌聲） 許金龍：儒學就是來研究荀子到底是說了性惡還是性善嘛！ 季翔：荀子明明白白地告訴我們：「人性惡，其善者偽也。」（掌聲） 蔡仲達：對方同學，如果說，荀子說惡就是惡的話，那我們今天還要辯什麼呢？ 嚴嘉：對方辯友不要一再地引語錄了，我們看看事實吧！歷史上那麼多林林總總的真龍 天子們，他們有幾個不是後宮嬪妃三千，但為什麼自己消費不了，卻還要囤積居奇，到最後 暴殄天物呢？（笑聲、掌聲） 王信國：那也想請對方辯友看看歷史上展示的仁人志士的善行，對方辯友如何來解釋呢？ 姜豐：沒有規矩不成方圓，到底何為善？何為惡？ 吳淑燕：要談現實，就來談現實吧！如果人性本惡，我和對方同學定立契約，對方可千 萬不能相信哪，因為我可能會占你便宜呀！（笑聲） 蔣昌建：對方說，有人的話那就是人性善的，拳擊場上沒有惻隱之心，沒有慈讓之心， 那些觀眾，那些拳擊者就不是人了？請回答。 許金龍：拳擊場上是比競技，有競賽規則，又不是拿刀子來互相砍殺，對方辯友。（笑 聲）我們看看伊索比亞的難民，誰不會掉淚，誰不會動心性呢？ 季翔：那當然會動心性了，因為人都受過教化了嘛。 許金龍：對方辯友，如果人都受過教化的?/ca>