大學生ofo

㈠ ofo學生認證不用押金嗎

如果你是大學生就可以免押金騎車了。

㈡ 兩清華學生狀告ofo退押金，為何最後兩人卻倒貼四百塊

因為這兩個清華大學生向法院申請的是確認ofo仲裁協議無效，但是敗訴了，這400元是他們申請的費用而不是賠償費用，因為申請以後，法院判他們敗訴了，由於他們是敗訴的一方，所以這申請的費用理應由他們來承擔。

這兩個清華大學的學生說，起訴是想給每一個使用ofo的人開辟一個在法院維權的渠道，這樣可以告訴大家，如果有合理的法律依據，可以接力訴訟。我覺得這兩個清華大學學生的做法是非常有意義的，這種不斷接力的社會效應非常有效。而且這兩個清華大學學生的做法是值得提倡的，當我們不再使用小黃車的時候，理應退給我們用戶押金，而不是不聞不問。

㈢ 清華大學生起訴ofo，法院如何判決

清華大學生起訴ofo，法院判決駁回該學生小孫的申請，申請費400元由小孫負擔。

2017年6月10日，小孫注冊成為ofo共享單車用戶，交了押金99元。2019年，小孫在「ofo」APP申請押金退款，一直未能到賬。

2020年5月，小孫再次登錄「ofo共享單車」APP時，注意到APP的「注冊/登錄」界面以黃色小字的形式提供了《用戶服務協議》格式合同的入口，並用小字提及「爭議解決條款」，無需進行任何勾選或點擊即可登錄。

《協議》標明更新日期為2019年5月31日，其中約定：凡因本協議引起的或與本協議有關的任何爭議，均應提交中國國際經濟賈易仲裁委員會，按照申請仲裁時該會現行有效的仲裁規則進行仲裁。仲裁應在北京進行，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。

法院審理認為，本案《協議》中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁機構，且根據已查明的事實，小孫是自主自願選擇注冊成為ofo共享單車用戶，不存在《仲裁法》規定的無效情形，應認定為有效。法院裁定，駁回小孫的申請，申請費400元由小孫負擔。

(3)大學生ofo擴展閱讀

欠千萬人押金的OFO「人間蒸發」：

據中新社8月3日報道，從ofo官網、公眾號、客戶端到辦公地點、供應商……幾乎所有公開渠道都無法追尋共享單車企業ofo的蹤影，ofo彷彿「人間蒸發」了一般，其身後卻欠下一堆債。

截至8月1日，仍有1600多萬用戶等著退押金，按最低金額99元計算，債務已多達16億元;其運營主體東峽大通(北京)管理咨詢有限公司的執行標的總金額約為5.36億元，未履行總金額比例約95%。

㈣ 清華大學生起訴ofo反賠400是怎麼回事

不久前，為了討要99元的押金，21歲的清華大學學生小孫決定找「小黃車」討個說法。

今年5月，他發現ofo APP登錄頁面更新了《用戶服務協議》，用小字型大小註明：凡因本協議引起的或與本協議有關的任何爭議，均應提交中國國際經濟賈易仲裁委員會，按照申請仲裁時該會現行有效的仲裁規則進行仲裁。仲裁應在北京進行，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。

小孫認為這樣的仲裁協議是無效的，而且一般人根本不會注意到具體條款，於是向北京市第四中級人民法院提出申請，要求確認小黃車仲裁協議無效，因為ofo用戶的押金都是99元或199元，而中國國際經濟貿易仲裁委員會受理並處理案件的最低費用為6100元。

法院審理認為，本案《協議》中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁機構，且根據已查明的事實，小孫是自主自願選擇注冊成為ofo共享單車用戶，不存在《仲裁法》規定的無效情形，應認定為有效。

7月23日，法院作出裁定，駁回小孫的申請，申請費400元由小孫負擔。

至此，小孫不僅沒退回押金，還「倒賠」了400元。

(4)大學生ofo擴展閱讀：

欠千萬人押金的OFO「人間蒸發」，契約精神全無

據中新社8月3日報道，從ofo官網、公眾號、客戶端到辦公地點、供應商……幾乎所有公開渠道都無法追尋共享單車企業ofo的蹤影，ofo彷彿「人間蒸發」了一般，其身後卻欠下一堆債：截至8月1日，仍有1600多萬用戶等著退押金，按最低金額99元計算，債務已多達16億元;其運營主體東峽大通(北京)管理咨詢有限公司的執行標的總金額約為5.36億元，未履行總金額比例約95%。

想來，1600多萬用戶只能喃喃自語：押金等不來，起碼也該有個說法吧，這個虧吃得實在不明不白。而欠著上千萬用戶押金的企業「人間蒸發」，折射出一些企業契約精神的缺失、誠信理念的缺失，留給我們沉重的思考。

從某些預付費企業經營不善跑路，到個別新興行業里的個別企業隨意變更經營條款或乾脆翻臉不認賬，這樣的事件一再刺激著公眾的神經，給全社會、其他行業企業做出惡劣的反面「示範」，其損傷的不僅是相關消費者、用戶的經濟利益，更傷害著廣大公眾對於市場經濟基本規則的信心。