大學生掏鳥判刑

1. 大學生掏鳥窩賣鳥16隻被判刑10年到底冤不冤

一點也不冤 正是有了這些閑梁信察人 沒事就打鳥 掏鳥蛋 才導致鳥類銳減 害蟲橡茄劇增 又使得地里的菜多 打了農葯坦猜 最終 害人害己。。。

2. 大學生掏鳥判十年3000字議論文

大學生抓鳥被判刑了，這事件本不應該出現，畢竟大學生有文化，對於保護鳥類應該知道，他本不應該做出傷害鳥兒事件來，可是他卻做出來了，結果還被判刑了，真正是時代的悲哀。
說大學生抓鳥被判刑是不是全是他自己的責任呢?這話難說，雖說他是大學生，但百姓也需要有一個普通的常識，他是上的職業學院，職業學院一般情況下是不入流的大學，既然是這樣，學院管理畢竟不是很嚴格，那裡的學生能夠學到多少真正的知識呢?再者就是百姓也只知道，很多在那樣學校學習的學生都貪玩，在學校管理還不嚴格的情況下，很多都是混日子，他們能有多少學問一般人很容易掂量出來。並且這樣的學校對於學生的思想教育肯定存在著忽視，這樣的學校出來的學生思想素質有多高，百姓還真不敢恭維。
再者就是，地方保護珍惜鳥類，政府工作做得又如何呢?是不是真正搞過什麼宣傳呢?在這項工作中，地方政府或者是執法部門在保護鳥類活動中，是不是向當地百姓做過什麼以案說法的活動呢?外界百姓不了解，一般情況下，地方政府是很難做到這一點的。還有不得不說的是，雖說事件中的新聞人物是大學生，年齡也是成年人了，可是對於他們的心態來講，他們很多還在承受父母的溺愛，在很多情況下玩性很重，如果他們成家立業了，會搬著梯子去掏鳥窩嗎?因此他們做這事有多方因素存在。
大學生抓鳥被判刑了，法院執法很嚴格，這事值得百姓點贊，關鍵在刑期上讓百姓有一些詫異了，判刑十年，並且還罰了款，這事件鬧得真重，掏幾只鳥執法部門就如此上綱上線，這能夠體現出執法者治病救人的責任嗎?十年，對於一個大學生來講不但失去了學習的機會，更要命的是，他的青春都將在監獄里度過了，這十年判得感覺比攔路搶劫和強奸等刑事犯罪還重，這怎麼不會讓普通百姓吃驚，這執法部門如此判決，這不是害了這兩個年輕人一生嗎?
大學生抓鳥本不應該，可是他們這樣做並非沒有原因，還有更多的是玩性不改，為什麼在這一事件中當地執法部門會做出這樣嚴判呢?想一想國家法律面對死刑犯還一個勁地強調治病救人呢?對兩個年輕人掏鳥的事件，執法部門即使是有法可依可應該體現出治病救人的責任來。希望此事件出現後，當地執法部門的執法者，多多考慮一下，能否在體現法的原則下，對兩個年輕人在量刑上適當體現出更多的人文關懷呢?
【專家點評】
中國政法大學刑事司法學院教授阮齊林認為，這起事件之所以引起輿論的關注，與事件本身的特殊性有關。他表示，這種犯罪因為它不像殺人、放火、盜竊那樣，在傳統意義上招人恨，這種獵捕珍危野生動物的行為，它沒有具體的被害人。珍稀瀕危野生動物不會找他算賬。從道德上來講，動物畢竟是動物，因而也不會有個人的情感因素，具有強烈的(公眾)譴責性。
阮齊林表示，也正是因為這一特殊性，所以，社會公眾才更應當確信，司法機關的判決，是嚴格依法裁判的。具體到這個案件，如果沒有法定的減輕處罰情節，法官也只能在10年到15年之間判刑期。他表示，從法院適用法律來說，應該說是嚴格照章辦事。第一，法律規定了有這么三檔(量刑)：三年以下、三年以上十年以下、十年以上有期徒刑。第二個，司法解釋明確規定了獵捕、非法買賣瀕危野生動物，達到一定數量，就該適用哪一檔判，這有非常具體的規定。如果有人覺得過重的話，這跟法官沒有關系，那隻能說立法，或者司法解釋的規定過於嚴厲了。
中國政法大學副教授朱巍認為，從嚴格遵守法律條文角度講，法院的判決固然無可挑剔，但他更擔心的是，類似判決能否取得相應的社會效果。他表示，我們國家對於自由裁量權的標准，實際上更多的是罪刑法定。但是也應該考慮社會影響、社會效果，以及整個刑法對社會的促進和警示作用。對於這種初犯，而且社會危害性顯著比較輕微的，更應當突出刑法的教育功能，一方面，對這個大學生進行教育，另一方面，對這個案件向社會進行宣揚，而不是忽視刑法的教育功能，只突出、僵硬地適用刑法的刑罰功能。
阮齊林也坦陳，實際案件千差萬別，如果僅以結果論罪，個別情況下難免失之刻板。他表示，要考慮到案件千差萬別的情況，僅僅根據後果，也就是數量和保護的動物級別，來定罪量刑，有的時候會過於刻板。
阮齊林說，但這依然無法改變此案判決的合法性。國家一級、二級保護動物都是相當稀罕的，作為大學生，應該有這個覺悟，對環境保護和物種多樣性保護的意識這么差，他也應該有值得自責的地方。

3. 大學生掏鳥案是什麼回事兒

大學生小閆發現自家大門外有個鳥窩，和朋友架了個梯子將鳥窩里的12隻鳥掏了出來版，養了一段時間後權售賣，後又掏4隻。
他們掏的鳥是燕隼，是國家二級保護動物。
新鄉市輝縣市法院一審判決，以非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動物罪判處小閆有期徒刑10年半，以非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪判處小王有期徒刑10年，並分別處罰金1萬元和5000元。貟某因犯非法收購珍貴、瀕危野生動物罪獲刑1年，並處罰金5000元。

4. 大學生掏鳥窩，被判十年，重不重

要看是什麼鳥了
大學生閆某和朋友王某暑假回家發現自家大門外有鳥窩，於是將鳥窩里12隻鳥掏了出來，養了一段時間後售賣，後又掏4隻。他們因犯非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動物罪等，被判刑10年半和10年。為何不少人在小時候都干過的事——「掏鳥」，能判如此重刑？讓我們先看看媒體報道中被忽略的案件的細節：
小閆曾在網上非法收購1隻鳳頭鷹轉手出售。根據此案裁定書，2014年7月26日，小閆從河南省平頂山市張某手中以自己QQ網名「兔子」的名義收購鳳頭鷹1隻，也為國家二級保護動物；被告人在網上兜售時特意標注信息為 「阿穆爾隼」。

5. 大學生套鳥蛋判刑事件從道德和法律上分析

大學生掏鳥蛋獲重刑，完全是一些不懷好意的人的炒作。事實上這個大學生所掏的不是一般的鳥蛋，這個大學生也不是一般的僅是為了「淘氣」所為的「掏蛋手」。
這個大學生是嚴重的違法者，對於他的被處罰體現了罪刑法定、罪罰相適宜的原則， 屬於罪有應得。

6. 大學生掏鳥窩被判10年到底怎麼回事

大學生掏鳥窩被判10年事件經過：

1、10隻鳥賣給三個人

2014年7月，小閆在家鄉輝縣市高庄鄉土樓村過暑假。7月14日，小閆和朋友小王發現村外樹林里有鳥窩。於是二人拿梯子攀爬上去掏了12隻小鳥。飼養過程中逃跑一隻，死亡一隻。

後來，小閆將鳥的照片上傳到朋友圈和QQ群，就有網友與他取得聯系，說願意購買小鳥。小閆以800元7隻的價格賣給鄭州一個買鳥人，280元2隻的價格賣給洛陽一個買鳥人，還有一隻賣給了輝縣的一個小夥子。

2、再次掏鳥引來警察

7月27日，兩人又發現一個鳥窩，又掏了4隻鳥。不過這4隻鳥剛到小閆家就引來了輝縣市森林公安局。第二天兩人被刑事拘留，同年9月3日二人被逮捕。去年11月28日，新鄉市輝縣市檢察院向輝縣市法院提起公訴。新鄉市輝縣市法院三次公開開庭審理了此案。經權威部門鑒定，他們掏的鳥是燕隼，是國家二級保護動物。

今年5月28日，新鄉市輝縣市法院一審判決，以非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動物罪判處小閆有期徒刑10年半，以非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪判處小王有期徒刑10年，並分別處罰金1萬元和5000元。新鄉市中院二審維持原判。

小閆的家人11月30日透露，他們已替孩子請了律師，希望能啟動再審程序。

(6)大學生掏鳥判刑擴展閱讀：

《刑法》第341條規定，非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的，或者非法收購、運輸、出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其製品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處罰金；

情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；情節特別嚴重的，處十年以上有期徒刑，並處罰金或者沒收財產。

從法律的角度來說，小閆的情節是屬於特別嚴重的。輝縣市人民法院的判決書認為，「被告人閆某在判決宣告以前犯有數罪，應予數罪並罰。」

7. 對「大學生掏鳥案」思考

          前段時間，網上對沉寂兩年的「大學生掏鳥案」又開始了報導議論。原因是河南鄭州師范學院的兩名學生暑假期間在家鄉掏了十幾只鳥售賣，據說因為屬於國家二級保護動物而被判刑十年。當時引發了熱議，各種聲音都有。慢慢平靜下來的話題因家長不停的上訪和學生本人的上訴而再次引發了爭議。

        試想，一個農民辛辛苦苦的把一個孩子供到上大學是容易的嗎？吃了多少苦受過多少罪，而今為了區區十來只鳥而毀了這個孩子的一生，毀了孩子光明的前途和美好未來，值的嗎？法律是為人民服務的還是為鳥服務的？

      物競天擇，適著生存，這是自然界的規律，是生存的法則。不是靠什麼鳥類保護法，動物保護法能改變的，它們即然不能適應這個環境，就應該讓它們慢慢被淘汰，慢慢的消失。人類之所以成為世界地主宰，是靠自己與天斗、與地斗、與其它動物斗的過程中，慢慢增長了智慧，知道了製造工具，才慢慢變得強大，才慢慢地脫潁而出。而不是靠這個法、那個法保護。

      現在老虎可以吃人而人不可以打虎，野豬可以毀壞人們辛苦種植的莊稼甚至攻擊人，而人不能傷害它只可以把它趕走。為了幾只鳥，而判一個學生十年有期徒刑，值得嗎？這不是毀了孩子一生嗎？誰整天沒事總拿個國家鳥類保護手冊，動物保護手冊，捕鳥前先看看可不可以捕。況且，公園里那些老頭手裡提的鳥都是哪裡來的？花鳥寵物店裡的鳥都是哪裡來的？不都是捕來的嗎？

      順其自然吧，自然界有自己規律，有自己的法則。人應該是至高無上的，一切都應該為人類服務而存在。