崔永元与农业大学教授

A. 崔永元和农大到底怎么了具体解释一下，谢谢

最根本的起因，应该是因为崔永元反对转基因，而中国农大作为农科为主的院校，是研究、了解并信任转基因技术的，双方立场不同。
崔永元作为一个国内知名人士，为自己营造了一个一心为民的形象，大力宣传自己“自费去美国考察转基因”并拍摄了所谓的纪录片，靠自己的影响力大肆宣传转基因有害，致使国内大量民众谈转基因色变，广泛转发关于转基因的各种谣言。
农大校长某次公开指出他的本纪录片缺乏科学依据，于是被崔永元强烈回怼。
此后因有农大学生在他微博的回复或私信中与其争辩，或有言辞过激之处，他作为一个几百万粉丝的大V，花了好几个小时将这些农大学生的微博首页逐个截图挂出，导致大量无条件相信崔永元的粉丝到这些学生的微博里进行侮辱、谩骂。其中一个男生因言辞较为激烈，惹怒了崔永元，他通过自己在教育部的关系，由上向下施压，逼农大将其退学，最终是该男生的班主任携其亲自向崔永元道歉，并在微博公开道歉，他才假装大度的表示了原谅。另有一位女生因在他表示谅解的此条微博下评论说他小肚鸡肠，遭到崔永元“亲自”逐条翻看她的微博，抓住某些年轻人常用的玩笑梗，污蔑成性生活放荡，对其公开进行人身攻击。
以前我天真的以为他只是科学素养不够，被国内某些势力当枪使了，但经此一事，让人深刻意识到，他就是一个如此心胸狭隘、睚眦必报的人。那么他一直站在“反转”的最前线冲锋陷阵，又是为了什么？
直到他趁着热度推出了一个专卖高价有机农产品的网店。该网店声称产品都是他亲自考察过产地的，绝对无农药、无化肥、无转基因，一包几斤的小米卖两百多元人民币。没过几个月，该网店被爆出产地全无认证，网店图片是盗图，后逐渐销声匿迹。
顺便我想说一下，中国对转基因作物的审核是比较严格的（严于美国而宽于欧盟），能通过审核的作物都是全球无数科学家呕心沥血的成果，我们完全可以放心种植和食用，而对于尚未通过审核的品种则是在严查，尽最大努力让大家吃到的都是安全的食品。含有转基因成分的食品上市时必须有相应标识，也是为了给大家选择的权利，不喜欢、不相信可以不购买，但请不要盲目转发转基因有害的言论。
中国是人口大国，喂饱所有人是第一要务；如果扩大一下眼界，全球还有很多人是尚未达到温饱的。转基因技术是目前所掌握的所有技术中，真正能够彻底解决人类吃饭问题的那个，同时它还是已知唯一真正能够治愈某些遗传病的技术，将来还会在更多领域有所应用，不要因为对未知事物的恐惧就直接拒绝它。
毕竟，当年学会了用火的那些猿人，后来进化成了人类；没学会的那些，已经灭绝了。

B. 中国农业大学走出过哪些名人

一、陈云林，第十一届全国政协常委、港澳台侨委员会主任。1966年5月加入中国共产党，是中共第十四届中央候补委员，十五届、十六届中央委员。曾任中共中央台湾工作办公室和中华人民共和国国务院台湾事务办公室主任。1961.09——1966.09，北京农业大学土壤化学系农药专业学习。

二、钮茂生，男，满族，1939年10月出生于北京，毕业于北京农业机械化学院农田水利系。曾任河北省省长，原第十届全国政协常委、民族和宗教委员会主任。

三、任洪斌，男，汉族，1963年4月23日出生于辽宁省，籍贯吉林双辽，1985年7月加入中国共产党，1986年7月参加工作，北京农业工程大学农机系农机专业毕业，大学本科学历，博士学位，教授级高级工程师。

四、石元春，中国农业大学教授，我国著名土壤学家。1949年毕业于武昌文华中学，当年考入清华大学农学院，后合并为北京农业大学。1953年毕业于该校农学系，1956年土壤农业化学系研究生毕业。曾于1985年担任北京农业大学副校长兼研究生院院长，1987—1995年任校长。 现为两院院士，《中国农学通报》主编。

五、吴常信，1935年11月15日出生于浙江嵊县，动物遗传育种学家、畜牧学家，中国科学院院士，中国农业大学动物科技学院教授、博士生导师。1957年吴常信从北京农业大学毕业后留校任教。

参考资料来源：网络-陈云林

参考资料来源：网络-钮茂生

参考资料来源：网络-任洪斌

参考资料来源：网络-石元春

参考资料来源：网络-吴常信

C. 如何评价崔永元在复旦大学与复旦生科院卢大儒教授就转基因问题的激烈争辩

请问大家看过没有看过视频，在这评论。
首先我看过视频，不从学术范围来说，卢教授给我的感受只有两个字“卖弄”。你个研究型学者不去找证据，和一个新闻媒体工作者乱战，你只有一个目的“出名”，好吧你达到了你的目的。动不动就情绪激动，搬出来什么科普、什么学术界公认，就您这水平，歇歇吧，你代表不了，更不配作为一个科普工作者。
其次，好，你卢教授要谈黄金大米，咱就谈黄金大米，你卢大教授是生命科学学院教授，你竟然不知道黄金大米掺杂几种基因，你还口口声声谈黄金大米；崔永元哪怕说100种，我不奇怪。他是新闻媒体工作者。你也不用奇怪，崔永元不懂，他有什么资格反对转基因，那我告诉你，我也不懂转基因，我也反对转基因。你不要嘲笑我，因为食物是个特殊的产品，关系到每个人的切身利益。虽然我不懂转基因、什么高深的生命科学道理，但我是农民，这么多年的生活经验告诉我，现在老鼠越来越少了，难道是老鼠药的功劳？
最后，就黄金大米而言，真的仅仅是程序不合法吗？卢大教授说“但是未经告示就试验，属于程序错误，那是伦理问题。”那你卢大教授认为黄金大米没有问题。那好，既然黄金大米没有问题为什么还要再孩子身上试验。我想大家都明白，试验是什么意思，不用我多说了吧。
我可以接纳转基因的支持者，我更愿意倾听转基因没有问题的论据。我却坚决反对，什么都不看，什么都不思考，光在网上喷粪骂这个，喷哪个。你说这群人跟流氓有什么区别

D. 如何看待崔永元与中国农业大学在微博上的对立

我觉得崔来永元已经被自过多的社交网络关注以及关注带来的利益和潜在利益腐蚀了头脑，从一个有良知的媒体人堕落成精致的媒体恶棍了。

他挂农大女生的往日微博，并不出于公愤或正义，而纯粹是歇斯底里泄私愤、堵反对者的口了。作为一个先在中央台主持，后在社交媒体兴风作浪的媒体人，他当然知道从正常人眼里看来这些有关性的微博并无道德缺陷，但是他同时也知道，他的铁粉们对什么最感兴趣，有什么样的杀伤力，怎样高效地激起他们群体的杀戮欲望。他磨快了刀，挂起了他选中的泄愤对象，然后把刀递出去，在一边愉快地等着。这是明明白白的作恶。他已经变成一个精致的恶人了，还，合法。

事件如何发展，拭目以待。如果被挂的农大学子能看到这里，我希望你们知道，我支持你们，你们很棒！很多人在支持你们，不要怕！历史巨轮滚滚向前，不会因为谁一时势力大就会停滞不前，网上风波来得快去得也快，以后历史记住的，只会是胜利的那一方！

E. 崔永元和农大事件的始末是什么没看懂啊

其实很简单。
崔反转基因，中国农大一学生在微博上骂崔，崔于是把这专个学生的微博账号属及个人信息挂在微博上，并称该学生说农大垃圾，这引起中国农大其他学生不满，于是对崔群起而攻之，崔毫无惧色，把攻击他的农大学生一一挂在微博上，于是，愈演愈烈，目前，还在你骂我就挂，你挂我就继续骂。。。。。。

F. 郑志浩的中国农业大学教授

1981-1985年：中国人民大学农业经济系，经济学学士
2002-2004年：美国阿肯色大学农业经济与农商系专，理学硕士属
2004-2008年：美国俄克拉荷马州立大学农业经济系，哲学博士 1985-2002年：国家统计局农村司，处长、高级统计师
2002-2004年：美国阿肯色大学农业经济与农商系，研究助理
2004-2008年：美国俄克拉荷马州立大学农业经济系，研究助理
2008-2009年：美国俄克拉荷马州立大学农业经济系，博士后研究员
2010年-至今：中国农业大学经济管理学院，教授 郑志浩：《贸易自由化与农村贫困: 农产品价格的变动对贫困农户福利的影响》，宣读论文，第四届中国-东盟社会发展与减贫论坛，2010年7月13-15日，桂林。
郑志浩、赵殷钰：《收入分配变化对中国城市居民家庭在外食物消费的影响》，宣读论文，第三届CAER-IFPRI国际学术年会，2011年10月23-23日，成都。

G. 如何看待崔永元为转基因问题与中国农业大学学生在微博上大闹

我觉得挺有意思的。从崔永元的微博我知道了。崔永元的数学好，四八等于三十版六；崔永元权的化学特别好，居然在网友的提醒下才知道盐的成分是氯化钠！崔永元的生物特别好，他是纯合的。崔永元信誉特别好，说发现了能影响5000万妇女的危险病原体，宁可眼睁睁看着5000万人病死就是不公布是什么病原体。崔永元让我学到了这么多新知识做人的道理，我觉得特别有意思。

H. 如何看待崔永元攻击中国农业大学

平心而论复，那位女生微博，制没有什么好挂的，却被挂在置顶，说明女生的评论，触到了他的痛处。

被看穿了，就恼羞成怒了。

所以一定要挂出来，没有挂点也要挂。讲不过道理，就攻击品德，找不到把柄，就攻击作风，谁叫你是女生呢？

用生活作风影射女性，是很下作的事。

她“还是女孩子”，对，可你还是男人呢。

I. 如何看待崔永元与清华教授的微博骂战

虽然崔永元先生与肖鹰教授的骂战已经渐趋平息，但是从某种意义上来说，它的确是中国当代戾气十足的公共对话的一个经典范例。很少有理性、平和的就事
论事，而是动辄直指人身的意气之争。所谓知识分子的公共讨论最后与市井无赖的骂街几无差异，最多只是拐着弯骂人与直接跳脚大骂的区别。

一方面，只要你听过原生态的二人转，你就会赞成崔永元对赵本山的评价，赵氏二人转的确已经算是二人转中的大雅，虽然这个雅不过是大俗中选雅、恶俗中比
雅。但是另一方面，只要你认真地看过赵本山老师这十几年来的小品脉络，你也会由衷地赞成肖鹰教授对赵本山的批判。赵氏小品在这十几年里，从对基层干部丑态
的犀利批判，逐步滑落为恶毒嘲笑残疾人、老实人的低级趣味。这不仅是俗，而且的的确确是恶俗。

崔、肖两位先生说的本不是一回事，一个
人谈的是二人转，谈的是相对而言的雅，一个人谈的是“小品”，谈的是春晚小品的日益流俗，但是两人最后能够秦琼战上关公，打得如此火星四溅，也的确算是一
段“孽缘”。究其原因，乃是因为一旦观点冲突，甚至只是乍听起来的冲突，社会批评家就不再就事论事，而是火气十足地直指人身了。不同意自己观点的就是弱
智，就是不配谈逻辑。这种霸道的指摘不仅毫无知识分子行文用语的美感，而且严重恶化了公共对话的氛围。这顶“弱智”的帽子其实与赵本山是雅是俗的讨论毫无
关系，而是由转基因的争论而来。这实际上意味着，争论已经不是围绕赵本山是雅是俗这一事件就事论事了，而是将对话的焦点直接聚焦于崔永元个人。从社会批评
的角度而言，这种扭曲议题是不专业的，从公共对话的准则来看，这种对人不对事的评价是不道德的。

中国的公共知识分子，大多数是社会学
科方面的知识分子。严格来说，中国的社会学科在规范性、理性化上还存在比较明显的缺陷，很多人缺乏凝聚议题的能力，也不太了解理性对话的规则，一旦讨论问
题，总是在激扬文字之间，情不自禁地向着传统文人“好人、坏人”、“君子、小人”的二分法靠近。更悲哀的是，这其中的很多人虽有传统之陋习，却由于历史的
原因没有习得文质彬彬的君子之道，最后是既不明事又不达礼，虽然懂得不少高大上的词，但是写起文章来，仍然是戾气十足、简单粗暴。

在
很多时候，作为“俗”的批评者，知识分子更应警惕自己在批评中流俗。比如说，赵氏小品最恶劣的地方，在于以他人的疾病为恶搞的对象，而以抑郁症来攻击崔永
元，与赵本山的恶俗何其相似？又比如说，批评家说郭敬明恶媚俗，郭敬明说不管你们怎么说，我高票房好多年了；批评家说赵本山恶俗，赵本山说，不管你们怎么
说，我都当春晚艺术家好多年了；崔永元说肖鹰先生的文字对不起教授的身份，肖先生说，不管你们怎么说，我都当清华教授12年了——这样的论争，其实是不讲
逻辑的。

作为知识分子在参与公共讨论的时候，要理性、专业、就事论事，作为文人在面对不同意见的时候，要温和、儒雅、保持体面。可是今天中国的很多批评家，往往既不专业，又不体面，完全靠着大学教授的名头来虚张声势，真的十分让人失望。

J. 中国农业大学的教授有哪些

这个不能给复你全列出来吧。。建制议你上农大网去查，www.cau.e.cn，每个学院都有自己的网页，你进去以后找师资力量的链接，就能找到了