政法大学教授告诫学生

『壹』 当下大学生学位论文浮躁之批判

论文抄袭事件经媒体报道后，许多东北财经大学的学生和毕业生在该校BBS白果社区上发表了各自的看法。有人在帖子中写道：“他的抄袭是对东财硕士教育的亵渎，是对所有认真写毕业论文东财学子的亵渎，在这样艰难的时刻，我们没有别的办法，只有积极地面对，考验我们学校危机公关的时候到了，希望校方不要讳疾忌医，刻意回避！”也有人感叹：“看来今年我们的论文注定要从严了。

大家赶快加油写吧。”

还有取名为“天涯的代价”的网友提出了“建议东财图书馆引进硕士博士论文类比数据库”的建议。他在帖子中提到，“每一个硕士博士提交论文之后，应首先在这个数据库中进行相关专业已有论文的比较，若相似度超过一定水平，则被认定为不合格，要求其重新修改之后再提交。这一方面把问题解决于事前，另一方面实现我校学术研究与国内外先进科研惯例的接轨。”

史上最牛硕士论文抄袭事件的发帖人小萧曾提到他发帖的初衷：主要是因为现在正值各高校开展学位论文答辩的时期，想提醒那些抄袭的人，抄袭真的很容易被发现，所以最好不要抄袭。

他告诉笔者，他所在专业的老师基本上全看过了此次关于论文抄袭事件的报道，有的老师还特意提醒他们指导的学生要注意学术规范。而在他参加的论文答辩会上，参加评审的一些专家也提到了现在对抄袭等学术不端行为抓得很严格。其中一位参加答辩的同学引用的太多了，被答辩委员会要求明确标示引用出处，并建议他进一步修改论文。

小萧也告诉笔者：“发这个帖子也想表示一下对现在硕士教育质量下降的不满。”

此前，有媒体报道称发帖人小萧是“一名正在撰写论文的大学生”，有网友据此质疑小萧的发帖动机，“感觉整件事情是一个阴谋”。对此，小萧向笔者表示，他只是广西一所高校研三的学生，不是统计学专业的。他目前已完成毕业论文的答辩，即将毕业。

专家：关键在于真正实行导师制

著名教育家，武汉大学原校长刘道玉在今年年初发表的《彻底整顿高等教育十意见书》一文中就将“研究生泡沫化”列为目前高等教育中存在的严重问题之一。文章还指出，“虽然公开学术造假是个别的，但学风浮躁和浮夸却很普遍，至于‘假项目’、‘假论证’、‘造假论文’、答辩走过场更常见了。”

著名教育问题研究专家熊丙奇博士认为，防止“学位论文抄袭”的关键在于真正实行导师制。他指出，近年来出现的学位论文抄袭事件，共同的原因是在平时培养中，老师对学生的指导很少，在审阅学生的论文时，导师放宽要求，甚至有的老师根本就没认真审阅。现行制度下的中期答辩、论文盲审等，都很难真正避免论文质量不高、学术不端问题。不改革制度想避免学术不端，是不可能完成的任务。

他在自己的博客中写道：对于研究生培养质量来说，核心的保障措施，不是形式上的各种规定，而是导师负责制，即导师对学生的培养方式、培养内容、培养质量真正负责。目前，从研究生招生，到课程设置、论文答辩，导师只有很少的发言权，最后变为虽有导师负责制，导师却不负责的情况。

中国政法大学副校长朱勇教授在接受笔者采访时也指出，防治学生论文抄袭，导师负有义不容辞的责任。他认为，导师不仅要在知识传授和方法训练上指导学生，承担“传道、授业、解惑”的责任；同时，也应加强对学生的道德引导，帮助学生提高诚信素质、学术品德。

谈到导师对自己的影响，正在浙江大学攻读博士学位的西北政法大学讲师褚宸舸深有感触。他告诉笔者，他的博士生导师在给学生上第一次课时，专门细致地讲了研究规范的问题。他每次把论文发给导师看时，总被批改得密密麻麻。

他在西南政法大学读硕士时，尽管自认为算是个勤奋认真的学生，但每次去见导师，心里也还七上八下，害怕受到批评。他认为，自己后来能发表很多论文，并获得优秀毕业生和优秀硕士论文，与导师的严格要求和提携是分不开的。

现在，褚宸舸成了一名老师，他这学期给西北政法大学研究生授课时，发现有一半学生提交的论文不规范，就进行了严厉批评，还专门拿出4个小时教他们如何做规范性的研究和注释，对学生习作逐文点评。对此，学生们反映收获很大。在褚宸舸看来，治理抄袭之风的根本是学生和导师一起努力，建立一种良好向上的学风。

校方事前事后都要抓

在北京理工大学高等教育研究所的杨东平教授看来，抄袭、剽窃等学术不端行为主要是学风、教风的问题。虽然彻底禁绝学术不端行为的想法并不现实，但他认为，从内因上可以通过学生加强道德自律，从外因上可以通过教育和纪律等方法进行防治。具体而言，可分为三个方面：首先，学校和老师应当重视对学生学术道德的教育，让学生形成遵守学术规范的意识。其次，教师要以身作则，带头遵守学术规范，维护学术环境；再次，要严格惩处学术不端行为，抄袭者必须为其行为付出代价。如果没有惩处，只会纵容抄袭等现象的频频发生。

他介绍说，在一些西方发达国家，学生在入学时要接受关于学术规范的教育，通过相关培训让学生意识到学术规范的重要性。一些高校的学生手册上有关于学术规范的明确规定，学生还要在学生手册上签字表示接受相关规范的约束。这样，学生和学校之间就建立了一种契约关系，学校通过契约明确告知学生应负遵守基本学术准则的义务，而学生的签名代表一种承诺，今后在开展学术研究、获得学分和学位时，就必须遵守契约的相关规定。

笔者从正在剑桥大学求学的中国留学生王宏伟处了解到，在英国，导师对学生做学术研究、发表论文的把关十分严格，此外也有一些其他教育方式。如他在入学时收到过校方的邮件，其中包含一些关于学术规范的内容；而在平时听课和做实验时，学生会在事前收到一份告示，被告诫可以相互讨论，但不能抄袭。

西南政法大学教师、曾在法国埃克斯·马赛第三大学留学的施鹏鹏博士告诉笔者，法国处理高校学术不端的做法相当简捷：经校学术委员会认为某作品存在学术不端情况时，该教授（科研人员）就会受到最严厉的处分，即开除。一般而言，该教授（或科研人员）也不会再被学术界所接纳。但他同时表示，这种情况在法国极少。在他看来，这与法国长期以来所形成的学术传统及学术积淀有关，并且法国的学术行业自律性强，学术职业共同体成熟、规范。此外，法国对学术不端行为的惩罚机制相对严厉，一旦被发现，绝无幸免。

朱勇教授介绍说，中国政法大学2006年确定了对于学位论文抄袭剽窃处理的标准，抄袭剽窃占论文总字数10％以下，修改论文，一周后、半年内答辩；占到10％~25％，修改论文，半年后、一年内答辩，或取消学位申请资格；如果占到25％以上，取消学位申请资格。2008年，将标准调整为3％以下，3％~10％，10％以上三个阶段处理，相应数据段的处理结果同前。在2006年到2008年三年中，共检查了3836篇研究生学位论文（包括硕士学位论文和博士学位论文），查出有抄袭行为的240篇。其中，抄袭论文占检查论文总数的比例从2006年的11.02％降到了2008年上半年的5.76％。研究生学位论文“打假”取得了不错的效果。

他同时指出，在目前阶段，我们不可能彻底消除论文抄袭现象。因此，我们既需要通过诚信教育和道德引导，减少学术不端行为的发生，同时，也应该正视这一现象，确定合法、合理的解决措施。

具体包括三个方面：第一，对于学位论文抄袭行为，必须严格查验，严肃处理。查验的关键在于全面，不能有疏漏；处理的关键在于严肃、合法，而且行为与结果有对应性，可预期性。第二，无论是查验过程，还是处理结论，都需要为当事人从制度上设计合适的救济措施。确保当事人能够在规则体系内拥有陈述、解释、申诉、要求复查等权利和机会，确保事件的处理公开、透明、相对公正。第三，准确理解与论文相关的学生培养过程，严格保护学生的合法权益，减轻因论文抄袭处理结果对于学生的连带负面影响。

“对于学位论文抄袭，既要实施严厉的打假，也要给予宽容的救济。”朱勇教授说。

『贰』 刘俊的竞选演讲

刘俊老师于2010年5月5日竞选华东政法大学国际金融法律学院副院长时的精彩演讲。
“在华政十三年，我爱上了这个学校的一草一木。而立之年，我明白这个世界上的事情不能靠等靠要，要靠自己每一点的努力，要靠自己做出来。我欣赏何勤华教授1998年《中国法学史》一书的题记：我信奉所有的努力都会功不唐捐。何勤华校长曾期待华政能像圣约翰大学；而我坚信华政一定能超越圣约翰……”
“我的工作思路是：其一，借鉴芝加哥法学院交叉学科发展的理念，今天浏览罗培新教授的博客，网友留言对国际金融法律学院的评价，主要寄望于她的交叉学科发展；其二，以担当意识引导学生、以开放性理念服务学生。华政学生‘把一件事情做好、勇敢自我担当的意识’不够。有学生以为，到华政来，就是来购买服务的，学校未能提供自己理想中的服务，就是学校的错，学校就必须面临责难。我们要借鉴耶鲁大学的学生管理经验：永远开放，建章立制；其三，以提高精神境界与同仁打拼。人贵有自知之明：我学勤而不能精、心长而才苦短。告诫自己绝不可懈怠学问，不可放松对做人、做学问的精神追求；其四，以朋友忠诚回报领导的信任；学生时代，我曾任法律援助中心主任、《青年法学》杂志主编。当时的曹院长还给《青年法学》题过词，多年后我们成为师生，这是缘分；其五，珍惜向师长、前辈请教的机会。在国际法十三年，我逐渐明白本专业受人尊敬的原因……”
“诸位老师，今天华政创建两个新学院是顺应了历史潮流。我们已经处于一个变革的时代，我恳请在座的华政人来共同祝福，祝福我们的事业早日成功。谢谢！”

『叁』 小悦悦事件、是否意味了社会道德的滑坡和人性的沦陷

可以，但是应该是朝着希望不再次出现小悦悦事件，分析以后的希望在哪里等等。题目的话还是自己想吧，比如希望在明天。。。（老土了点）

作文素材：
作文素材：小悦悦被车碾压事件

【真相还原】

2011年10月13日下午5时30分许，一出惨剧发生在佛山南海黄岐广佛五金城：年仅两岁的女童小悦悦走在巷子里，被一辆面包车两次碾压，几分钟后又被一小型货柜车碾过。而让人难以理解的是，七分钟内在女童身边经过的18个路人，竟然对此不闻不问。最后，一位捡垃圾的阿婆陈贤妹把小悦悦抱到路边并找到她的妈妈。小悦悦在广州军区陆军总医院重症监护室，脑干反射消失，已接近脑死亡。2011年10月21日零时32分，小悦悦经医院全力抢救无效，零时32分离世。

【深刻反思】

汪洋：呼吁深刻反思“小悦悦被车碾压事件”

这次事件中是18个人而不是一两个人所表现出的冷漠，折射出的问题带有一定的普遍性，它是我们工作中长期存在问题的反映。

我们在消除贫穷追求财富增长的过程中“一手硬”、“一手软”，是导致这种社会冷漠现象的重要原因之一，对此我们有着不可推卸的责任。

本报讯最近佛山市发生的“小悦悦被车碾压事件”引起社会上的广泛关注，也牵动着省领导的心。在10月20日省委常委会研究贯彻十七届六中全会精神时，省委书记汪洋呼吁，要认真反思出现悲剧的根源，要用“良知的尖刀”来解剖我们身上的丑陋，要忍着揭开疮疤刮骨疗伤的疼痛，唤起全社会的警醒和行动，在公众参与下创造一种扬善惩恶的制度条件和社会环境，努力减少和避免小悦悦类似悲剧在广东再次发生。

汪洋说，小悦悦两次被车碾压而18个路人无人出手相救的悲剧，让人痛彻肝胆，心灵受到巨大冲击。我们不否认这个社会有道德、有良知的人是绝大多数，但这次事件中是18个人而不是一两个人所表现出的冷漠，折射出的问题带有一定的普遍性，它是我们工作中长期存在问题的反映。我们在消除贫穷追求财富增长的过程中“一手硬”、“一手软”，是导致这种社会冷漠现象的重要原因之一，对此我们有着不可推卸的责任。物质贫乏不是社会主义，精神空虚也不是社会主义，道德堕落更不是社会主义。悲剧的发生反映了长期以来我们在发展方式上存在的弊端。改变这种状况，广东必须认真贯彻落实科学发展观，坚持以人为本，深刻反思发展理念上的不足，在牢牢扭住经济建设中心不动摇的同时，要根据党的十七届六中全会精神，深入开展社会主义荣辱观的宣传教育，更加注重加强思想政治建设、文化建设和社会建设，努力促进经济持续发展、人民安居乐业、社会蓬勃向上。（岳宗）

各界：佛山女童遭碾 悲剧折射社会深层次原因

6天前，年仅2岁的女童小悦悦在佛山南海一处五金城里被两辆面包车先后碾过，“惊心”7分钟中有18人路过，却无一人伸出援手，该事件在社会上引起了很大的反响。19日，广东省社会各界人士齐聚一堂共同反思事件背后的原因，与会者普遍认为，事件折射出的社会深层次原因非18个“陌路人”所能承担。

小悦悦事件发生后，几乎所有民众都将谴责的声音投向了18位见死不救的路人，而在这之前，已经发生过南京彭宇案以及天津许云鹤案等见义勇为却被反咬的典型事例。

广东省社科院研究员陈忠烈说，18位路人固然有错，但事到如今，人们应该更多地去反思悲剧背后的原因，“这种悲剧在中国不是首例，小悦悦事件发生后，所有人都在讨论道德底线沉沦的话题，我们应该深思是什么导致了这种社会氛围，而非站在道德制高点谴责违反道德者。”

华南师范大学理论部副主任谈方则表示，要重建人们见义勇为的精神，应该呼唤每个人守护自己的道德底线，而不是指责社会不公平，指责18个冷漠路人，每个人都要反思自己是否今后能在类似状况中承担起自己的责任。

谈方建议，希望在小悦悦事件发生地建立一座纪念碑，以警醒和告诫人们应保持的优良传统，同时还要进行“好人好报、坏人受惩”的专项行动。陈忠烈也建议广东在法制建设中充分考虑民族的优良传统。

佛山南海区启创社会工作服务中心的社工黎玉婷从其身份的角度解读了该事件，小悦悦事件就发生在该服务中心所在的社区里。黎玉婷说：“事件对我们的震撼很大，从18个路人所谓我们看到的是当下人们邻里关系的人情冷漠，如何去重建一个‘守望相助’的社区关系，是社工应思考的问题。”

19日，广州军区广州总医院传来消息，小悦悦病情已进一步恶化，医院正全力抢救。该医院副政委刘广秀介绍说，医院每天都围满了前来探望小悦悦的媒体和市民，目前医院已与省内外名医专家沟通，共同研究抢救方案。刘广秀说：“小悦悦事件折射出的社会问题值得反思，而医院此刻最重要的就是‘救死扶伤’。”

小悦悦事件发生后，广东的慈善机构、志愿者们纷纷伸出援手。截至19日，小悦悦家人收到捐款已超过27万元人民币。广东省慈善总会秘书长许敏谦透露，接下来他们会协助小悦悦的父母妥善处理善款，或者会考虑建立一个“小悦悦”慈善基金。

专家：告慰小悦悦应先改彭宇案判决思维

10月21日凌晨，佛山被碾女童小悦悦终因抢救无效而离世。舆论痛惜之余，有不少人呼吁，借鉴国外经验，以立法形式“保护见义勇为者不被诬陷”，规定“见死不救者应受惩罚”。

对此，上海交通大学法学院院长季卫东教授向中国青年报记者表示，“立法告慰”的效果不宜作过高估计，相形之下，改变“彭宇案”的判决思维“也许更为现实”。

据了解，美国、德国、加拿大和新加坡等国的法律中，均有见义勇为者“免责”、见死不救者“受罚”的相关规定，这些也成为公众眼中值得借鉴的“他山之石”。但美国哥伦比亚大学法学院中国法研究中心教授本杰明·利伯曼、中国政法大学中德法学院副院长马克·汉斯今天都向记者表示，在他们看来，西方社会中的“救人意识”并非主要通过“立法”来塑造的。

“在美国的大部分州，确实有某种形式的《好撒玛利亚法》来保障助人为乐者，使其一般不会因为救人过程中的疏忽而遭到起诉。”本杰明·利伯曼表示，“但纸面上的法律，究竟能对现实产生多少实效？实证研究表明，见义勇为的频率，并不建立在它是不是一种‘法定义务’之上。”

马克·汉斯也向记者证实，德国刑法中确实规定对一些“举手之劳”却见死不救的行为，要课以1年以下监禁或相当数额的罚金。“但是，我相信，如果你问一个德国人为什么他会选择帮助悦悦，答案不会是‘因为法律是这么规定的’，或是‘否则会有人起诉我’，而是‘这是一种他人需要帮助时的自然之举’。”

在佛山女童被碾案中，18名被斥“冷漠”的路人无一伸出援手，被不少公众看做是4年前南京“彭宇案”的阴影投射。

2007年，南京徐老太将彭宇诉至法院，称后者将自己撞倒，而彭宇则一直坚称自己并没有撞到徐老太，完全是出于好心将其扶起送医。一审判定彭宇撞人并赔偿4万余元，“彭宇案”最终以调解告终。“第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。”“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法是抓住撞人者，而不仅仅是好心相扶。”“如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖”……一审判决书中的上述判决词，在“雷人”的同时，引起舆论哗然。

有网友就说：“冰冻三尺非一日之寒，‘彭宇案’之后，助人的成本、风险、恐惧值都提高了，慢慢就形成了现在这种‘想救不敢救’的冷漠局面。”“不知当年审判‘彭宇案’的那位法官，可知自己的一个决定，造成了如此大的蝴蝶效应？”

季卫东表示，将“想救不敢救”的社会局面归咎于当初审理“彭宇案”的一名法官，固然有失偏颇，但要避免悲剧重演，重要的一点就是改变“彭宇案”的判决思维。

“在双方证据都不充足的情况下，法官没有依照‘谁主张、谁举证’这个基本标准，而是在疑点重重时，就根据所谓‘常理’和‘社会情理’对彭宇的过失进行了可能性分析，当然难以令公众信服。”季卫东表示。

他告诉记者，按照现代民事诉讼制度在分配证明责任方面的基本标准，应该是“谁主张、谁举证”，由负责举证的那一方来承担无法查清真相的不利后果。“在‘彭宇案’中，告彭宇撞人的徐老太有义务证明彭宇存在侵权的客观过失。”他解释，“在这种情况下，法官如果不让负有举证责任的徐老太承担不利后果，就意味着，实际上在相当程度上把举证责任推给了被告。无需借助‘见义勇为’行为来辩护，这种思路也是有悖法理的。”

马克·汉斯也表示，若“彭宇案”发生在德国，法官会要求原告证明“是彭宇撞了她”，证据不足就不予支持。“被告没有义务证明‘他没有撞’。否则，每个人都会很容易随机地把损失‘赖’给别人。”

季卫东担心，“彭宇案”的这种判决思维正在形成某种定势，公众在救人时不仅担心被被救者“讹”上，更害怕的是连法官都不会支持自己。

据公开报道显示，继在证据不足的情况下，被判罚钱的彭宇案之后，天津、湖北、江苏及福建等地都曾上演“一方称好心助人，一方称对方肇事扶人”的“罗生门”。

“一旦这样的事态普遍化，道德的大面积滑坡就无法避免。”季卫东表示。

见死不救引发社会大讨论

“小悦悦事件”发生后，再次引发社会对见死不救行为的强烈谴责，网民也对遇到被撞跌倒事件到底该不该拉一把展开大讨论!社会公德日益滑坡，已经不是道德约束所能控制的范围了，应该把见死不救立法处置，让那些冷漠的路人不单单遭受到良心的谴责和外界的唾骂，更应该受到法律的制裁!

也许是“彭宇案”的巨大影响，让很多想做好事却不敢做好事的市民产生很大的顾虑，做了好事万一被诬陷怎么办?这就是一个公正公平公开的“整治”问题!

要想把中国的社会公德风气重新拉回到“雷锋时代”，应该做到以下三点：

应该立法对“恶意诬陷他人”“碰瓷”的人进行严办，制定出刑罚，处以罚款或拘役，以此杀鸡儆猴，告诫那些想碰瓷捞偏门的人，“昧着良心”是没有好下场的。而目前中国的类似碰瓷案件，大都以调解更或是判“好心人”败诉，试问这样的判罚结果对“好心人”来说，怎么能让人家心安不憋气。检察机关应该抱着绝对公平公正的态度处理类似案件，不得徇私枉法，让好人蒙冤，如若判错，检察机关需负连带责任!

对做好事见义勇为的人大肆宣传并予以奖励，这样才能从根本上鼓励见义勇为的良好风气，重拾雷锋精神!每个人做好事都渴望被他人肯定，不管是物质奖励还是精神奖励，都对“好心人”是个鼓励敦促，也可以让更多的“好心人”加入到见义勇为队伍中来!

对冷漠路人见死不救的严格立法，让他们不单受到周围人的唾骂和良心的谴责，更重要的是用“实际行动”让他们记住，让他们觉悟(此点尚不成熟)。

在公德大幅滑落的今天，社会道德的约束力已经急剧下降，很多人漠视道德就是出于“我就不帮，你能把我怎么着”的心态，如果再不出台相关立法规范，恐怕这种心态会日趋严重，到最后当每个人的世界里只剩下了自己，那这个社会就会崩溃，一个不团结没有血性的民族怎么能够在世界立足，又如何谈经济发展国家进步!

拥有五千年文明的泱泱大国，如果连互帮互助的精神都最终失去的话，那是万分可怕的!希望相关部门及时立法，不能再让这种“见死不救”“农夫与蛇”的故事续演下去，13亿中国百姓的良心真的伤不起!

也有网友提出，立法严办说的容易，如何实施确是相当困难的。确实如果一个人在路上受伤，上百人围观，只有一个人打110的话，我们不可能把其余99个人都抓起来。所以我们要认清一点：“立法严办”严办的目标人群是谁?是那些碰瓷的恶意诬陷他人的人。

佛山需要两尊纪念塑像

广泛的社会关注、讨论与反思，让小悦悦成了一个象征和符号。

这一点从民众自发前往佛山举行的追悼仪式和弥漫于网络的红烛可以看出。一个两岁四个月的小生命，这些天来几乎让整个社会为之心碎。

这一点也可以从医院方面罕见举办的抢救情况新闻发布会看出。为一个既非政要、亦非名人的普通伤者，这样郑重其事，只是为了回应公众的极大关切。

这一点还可以从广东省委书记汪洋的公开发言中看出。这位一省之“父母官”呼吁，要认真反思出现悲剧的根源，要用“良知的尖刀”来解剖我们身上的丑陋，要忍着揭开疮疤、刮骨疗伤的疼痛，唤起全社会的警醒和行动。

汪洋说，它是我们工作中长期存在问题的反映。我们在消除贫穷追求财富增长的过程中“一手硬、一手软”，是导致这种社会冷漠现象的重要原因之一，对此我们有着不可推卸的责任。悲剧的发生反映了长期以来我们在发展方式上存在的弊端——这样的公开言论，既是当政者对这一事件作出的总结，也是对公众舆论郑重而正式的回应。

或许可以说，当这个社会飞速发展，进入21世纪第二个10年，小悦悦的遭遇以令人意外的方式，集中而浓缩地暴露了发展中的问题，击中了社会的神经和痛点，引爆了一场集体性对社会人心、道德和发展模式的反省。

从这一意义上说，小悦悦的悲剧超越了这个小生命自身，其带来的痛感也远远超越她的家人本身。

广东省已组织发起关于这一事件的大讨论，这表明当地政府为改变这种现状、消除积弊而有所行动。但或许，与其进行行政式的命令和“一阵风式”的推动，不如在事发地的佛山朴素地塑上两尊纪念像。

一尊献给已经离开人世的小悦悦，这个小生命死于路人的冷漠，是烙在我们内心深处一道耻辱的伤痕；另一尊献给第19个路人、58岁的拾荒老人陈贤妹，有了她，我们才有了救赎。

这两尊塑像的符号意义，并非自上而下地塑造和赋予，而是由公众由下而上地推动和达成，以此警示社会，唤醒人心。

塑像也并非为了塑造英雄，而只是因为我们需要记住小悦悦，记住陈阿婆，看见“她们”，我们就会记住耻辱，记住救赎。（中国青年报）

南方日报：见死不救立法太多问题值得探讨

至于见死不救立法，是不是对如今这种麻木风气的釜底抽薪之计，值得探讨。从根本上说，天使的归天使，撒旦的归撒旦，用法律来管制道德问题，在一定程度上是站不住脚的，而且可能会带来一系列不必要的混乱。

但是，在道德已经没有底线、丑恶没有止境的时候，法律“越俎代庖”似乎又成了唯一可以寄望的方式。即便如此，个人认为，见死不救立法还是应该慎之又慎。

以小悦悦这事为例，事故现场恰巧有视频为证，这几乎就是最直接的证据了，但是18个漠视的路人，我们能真正证明他真的“见”了“死”的，又有几个?他只要坚称自己没见，能奈几何?至于其他那些没证没据、没被拍下来的现场，就更加公说公有理了。

对于这种“诛心”的规制，立法能否做到条件清晰，有巧妙的条文设置，并从可能的情况出发预设更多前提，决定着立法的成败。其次，我们国家目前最大的现状不是无法可依，关键是有没有真正考虑执法。

这些“光说不练”的法不在少数，法是立了，但执法主体不明，执法程序不清，执法态度不公，结果立了跟没立一般，民众不信，恐怕连立法者自己也不抱什么希望。

为见死不救立法，也算是退而求其次的法子了。但是，如果没有信心、没有能力解决上述的这些立法问题，那么，法还是别立为好，省得为民众质疑司法公信力再添一口实。

个人思考：

1. 首先，作为监护人的悦悦父母没有尽到监管责任。一个毫无安全意识的2岁小孩独自一人在道路上行走，且不说有被车撞的可能，就是被人贩子抱走的可能性都很大。说起来，也真让人火，对于人贩子这些人渣，抓到一个，至少都应判无期之类的重判才对。

2. 广佛五金城管理秩序混乱：道路狭窄、货物乱堆放、车辆出入自由、出入口处缺乏有效的进出管理；规定每晚7 点钟才开路灯，制度是死的，人是活的，就不会因地制宜、因时制宜解决问题，这是通病，一旦有事发生，规定和制度就堂而皇之地成了理由。另外，既然有监控，值班人员做什么去了？

3.司机责任：第一辆车撞人前突然加速了，说明司机当时没看到小悦悦，但相撞瞬间，司机完全能觉察到行驶在道路中央的车辆撞到了什么，车辆颠簸后，正常的司机都会看后视镜，我就不信他没看，他迟疑了一下，说明他当时开车要么心不在焉，要么知道撞到人，只要知道他是不是还面不改色地去收货款，应能查清他是不是在说谎；第二辆车碾过躺在路上的小悦悦，也是绝对不能原谅的，开车不看路，开什么车？在那种道路狭窄、行人众多的路上开车，更应加倍小心。

4. 18位路人，说句不好听的，他们只是这个社会风气的替罪羊而已，换成他人，又会有多少人不会这样？我们更多的应是反省：他们为什么会有这样的冷漠无情？除了个人因素外，更多的是社会风气造成，更深层次的就是政府问题：第一，国人普遍缺乏急救知识，遇到突发情况，往往不知如何急救，除了打求救电话外，在紧急情况下，更多的是要即时救助，胆斗问句，有几人会做人工呼吸？又有几人会做胸外心脏挤压？这是教育问题；第二，正义的风气如秋风扫落叶，每况愈下，做好事如同冒风险；第三，上梁不正下梁歪，很多身在其位的人都不会去救助，何况普通老百姓；第四，相关制度非常的不完善，甚至出现了撞伤不如撞死的观念。

5.陈阿姨的救助行为，网上居然有人说她老人家是为了出名谋利，听了只想骂人，很想对他们说：你们也可以出名，在街上找个流浪汉回家，把他当老爸老妈伺候，你们也就出名了。还有那些跟屁虫似的记者，给点新意好不好？整天围着人家问东问西，还让不让人家正常生活了。

6.有人说国家应该考虑为见义勇为者立法，这个早都该做了。

7. 最近有人提议为“见死不救”立法。说实话，听了冷笑，就跟小孩不吃饭，大人就拿棍子伺候一样的胡闹。要是“见死不救”立法了，结果会怎样？可以预见的是更多的人会躲得远远的，会有更多的“没看见”。该做的不做，尽出些治标不治本、只想创收的馊主意。降低见义勇为的条件，保护“好人”的利益，不要说奖励了，至少也要让他们知道做好事是零风险，另外，一些人还得以身作则做好榜样。但好人的行为，往往在一些为权者眼里是没事找事，尽给他们添麻烦。

8.国家应好好利用这次时机，拿起以前开展“三个代表”的魄力，在全社会大做特作”正气、道德、人性”文章，这比说河蟹有用、实在的多。

“小悦悦事件”时评：别让善良成了风中之烛

小悦悦曾在母亲怀中灿烂微笑，希望每位看到这张照片的人，都能唤起本能的纯良

这几天，2 岁女童小悦悦的遭遇震惊了国人。10 月13 日，在佛山街头， 小悦悦被两辆车先后3 次碾轧，7 分钟内十多名路人视若无睹，默然走过。

愤怒、悲痛、谴责、质问……一面倒的情绪狂澜，几乎席卷了整个坊间、网络，舆论哗然。一连串的追问与反思，也随即而来。闻知惨剧的人们，一下子懵了：是什么，让人变得如此冷漠？

谁给冷漠的旁观，找个理由？失守的良心道德？社会风气的堕落？

社会主导价值观的倾斜？法制的不健全？ ……言之者凿凿，听之者诺诺。似乎人人知病，却难寻症结。

中山大学教授郭巍青认为，在都市社会的复杂条件下，人的情感与本能已被扭曲，社会救助系统被削弱甚至正遭到毁坏。

今天，摆出这个有点沉重的话题：是希望，在追问、反思、自省的努力下，能查知“病灶”，让遗憾和悲剧可以少一点。

残酷：人，为何对人如此冷漠

“每个人都有感情、有本能，看到别人被撞倒在路上，人的本能是应该去帮手，如果所有人都不去救助，那就是我们的本能、感情出了问题。我们怎么会连这个本能都没有了呢？ ”在学者郭巍青看来，这是每个人都应该追寻的问题。

而令郭巍青更觉不安的是，这个显然错了的本能反应，是背后很多因素长期训练出来的，“这才是一件真正恐怖的事”。

路人的冷漠足以杀人。糟糕的是，眼睁睁看着血泊中2 岁女孩挥动的小手， 十多个路人默默地飘然而过。

言及惨剧，中国好人网创建人、华南师大教授谈方觉得“可怕”、“冷漠到冰点”，这种事情发生了，国人还不认真反思自己应该如何做人的话，中国是很危险的。“我听到这件事的第一反应，是这好像一个弱肉强食的动物世界，豺狼把小动物吃了，其他小动物同类就从旁边经过，却一点反应没有。这还是人吗？ ”

在坊间、网络，我们看到了铺天盖地的愤怒、谴责、追问与反思。人们搬出了一大堆的理由，来解读小悦悦悲剧后触目惊心的冷漠：“社会风气不好”、“怕被家属讹上”、“怕莫名其妙担责任” ……也有专业人士直指，事情的根源在于公平正义没有成为社会的主导价值与力量，在于南京彭宇案的负面影响，在于没有像一些国家那样设定“见死不救”罪……但这些，似乎始终无法解开人们心中沉重的结：人怎么可以如此冷漠！ “路人”们都怎么了？

“在都市社会的复杂条件下，作为人之为人的基本的本能、人的基本的感情，被严重扭曲了，而社会救助系统被削弱甚至正遭到毁坏”，学者郭巍青直言不讳，需要反思的是，我们的社会怎么可以发生这种情感和本能被扭曲的事？

麻木：法，能否真正催人向善

“小悦悦”事件后，谈方团队很快做出决定，拟奖励施救小悦悦的拾荒阿姨陈贤妹，并把她的家人纳入“协助”名单，将来对陈贤妹和她家人的工作、生活提供帮助。此举，是要让所有人明白好人有好报。

悲剧后对爱心者的力撑，并非孤灯一盏，社会舆论和公众也几乎一面倒地为救人的拾荒阿姨喝彩。10 月17 日，广州市政协委员曹志伟给陈贤妹送去5000 元奖励金，她数度婉拒，后几经劝说才勉强收下。

褒扬良善的同时，惩恶寻因之辩仍在持续。一个现实是，中国现行法律，并无规定路人要施救的义务。冷漠的旁观，是个道德问题。

面对小悦悦事件中的冷漠旁观，南京彭宇案很自然被翻出来，似乎正是这个被打翻的“潘多拉盒子”，成了一连串“集体旁观”事件的原罪。似乎，自我保护过度，成了许多人不愿见人危难而施救的“保护罩”。

在谈方看来，“小悦悦” 事件和过去老人摔倒没人扶或被冤枉并不一样，“不存在被冤枉的问题，冷血到了极点”。这暴露了社会一定人群已经不仅是冷漠，而是麻木了。

学者郭巍青称，彭宇案带来的社会舆论和风气的影响，不足以解释“小悦悦遭遇”的成因。

“如果说彭宇案的影响可以这么坏的话，那是不是把那18 个人抓起来重判， 以后人们遇到这样的事就会伸出援手？ ”郭巍青说，凡是主张这种逻辑的人，解决的方法非常简单，那就在司法上重新有一个与彭宇案抗衡的案例，重新把人影响回来。问题是，行不行呢？

网友“暨大张志迎”说：一个人不扶，是道德败坏；一群人不扶，是社会的悲哀。

然而，在谴责“见死不救”的18 个路人的同时，不少人开始自我审视：若自己在现场会救人吗？郭巍青觉得，每个人都应该这样自问，也是所有人不能回避的问题：选择冷漠还是选择救助？

期待：德，何时变教化为习惯

一项网络调查显示，在遇到类似“小悦悦”事件时，大多数人会选择帮手、打电话报警或叫急救。

彭宇案之后，在一连串旁观事件的同时，我们也看到了处处开放的良善之花：在杭州，最美妈妈吴菊萍面对女童坠楼危急时刻伸手一接；在沈阳，七旬夫妇面对街头井盖被汽车轧碎而竖起警示牌；在佛山，拾荒阿姨作为第19 位路人抱起女童；在匆匆街头，依然有人会给乞讨者钱物，有人会扶起摔倒的老人……他们接的、竖的、抱的、给的、扶的，首先都是自己的良心。

谈方认为，挽救道德水准已经成为现在社会面临最紧迫的问题，应借“小悦悦”这一标志性事件之机，立法惩罚见死不救的行为，奖励勇施援手的人，比如让那位阿姨老了后能安享晚年，相信比政策更有效。

“假若有利益冲突的时候，人对人就像狼一样；没利益冲突的时候，人对人就像草木一样。肯定是很多方面都出了问题”，郭巍青说，在农村，一个小孩遇到类似问题，自然而然就有一些邻里帮助。可是，在佛山那个五金市场，完全不存在一个社会支持系统。这个情景太荒谬了，人来人往的地方，就像在荒山里一样，好像没人看到挣扎在死亡边缘的孩子。

郭巍青认为，在国家、城市、经济发展的同时，我们没有去认真建设一个社会关系网络，这使得人的生活变得有更多风险。孩子走出父母的视线，就可能遭受杀身之祸，这已经不正常了。

“我们缺的，就是一个有人遇到风险时，能形成救助的支持系统。不能说缺法律、政府责任等，以前没有这些的时候，乡村都有这样一个社会救助系统”，郭巍青说，要重建这个系统，每个人都应尽力并扪心自问，自己能做什么。

学者陶短房认为，小悦悦事件归咎于社会风气的败坏，以及法律条文或相关案例的负面作用，于事无补。倘若人人“从我做起”，小悦悦这样的遗憾和悲剧就会少一些。

『肆』 少年卡尔的成长日记

文：希萌

前几日，我看了中国政法大学教授王涌的一篇文章，这让我受益匪浅，对于学习、认知、思维、读书、写作、演讲、启蒙教育、未来、理想等问题有了新的看法和认识。

这篇文章其实是写给初入法学院大门的所有学生的一封信。信的名字为《写给十八岁的法学少年卡尔》，虽然隔着书本，但是能看的出来在信的背后，这位来信人一定是付出了百分之百的精力来对待这件事的，对于给十八岁的少年写信是如此，对于学习和研究法学更是如此。

整封信里，我看到的是这位老学者、老教授对于法学后辈的无限期望和谆谆教诲。当他在写这封信的时候，他通过想象如果自己重回十八岁，他会如何度过大学生活。正是因为这样，我们读起这封信来才会觉得非常亲切，没有距离感。

教授称法学少年为“卡尔”，这是因为作者在十八岁的时候，她的英语老师要求每个人都有一个英文名字，而那会儿，作者刚读完《卡尔·马克思传》，所以，作者就以“卡尔”自称了。

因为卡尔是教授的初恋，尽管后来，他又爱上了很多人，但卡尔在他心中的地位是永远不会变的。他仍旧喜欢卡尔，所以，在写这封信的时候，就姑且这样称呼读者了。

这本书中收集了很多作者的来信，但是这封信在我看来最特别。首先，它的篇幅最长，足足占了11页，22面，从此可见这位老教授的认真态度，以及他毫无保留地把自己知道的一切都分享出来的决心；其次，这封信所涉及的内容最全面，一个法学院的学生可能在未来学习生活中面临的所有问题和要学习的东西都囊括其中了；再次，它的内容非常人性化，并且很有温度，其中作者举出了大量国外历史上优秀的法学家如何学习做研究的例子，读完之后很受启发，也会让你产生一种马上就去那么做的愿望和决心；最后，这位老教授所说的每一方面内容都是可操作的，我们读完这封信之后，可以马上行动起来，一步一步地走向优秀法律人的殿堂。

我能想象，在那个夜幕降临的晚上，王教授是怀着怎样的心情和期望写下了这封给所有小卡尔的信的。他希望通过自己年轻时的经历，告诉他的这些小卡尔：我犯过的错希望你能避免，我很晚才接触到的经典书籍你能早点阅读，我希望你能做一个真正的潜龙而非浮帆，我希望你能有广阔的视野而非只是一个井底之蛙。这就是他对年轻一辈人的真切期盼。

老教授是一位非常喜欢阅读人物传记的一个人。因为人物专辑可以让你在人生遇到困境而不知所措的时候帮你解决问题，你的大部分问题，那些名人也都经历过，你现在不需要绞尽脑汁地去想，而可以直接从这些名人身上找答案。

作者说：“我喜欢传记中的故事和细节，它们像浓浓的血浆一样，输入我的血管中，在精神世界中，成为我的朋友，成为无形的参照系，影响了我的日常思维甚至人生决策。有他们的陪伴，我仿佛是生活在一个广阔的时空中。”

作者说，他很为有些学生感到惋惜，在正该发奋图强的时候，很多入学新生手里捧着的是《大学生守则》，他们会一边看一边在笔记本上摘抄，那股专注认真的劲儿真的很让人感动，但如果他们知道把手里的书换成《亚当·斯密传》或者《卡多佐传》的话，未来，他们肯定会比自己本来的样子更优秀。

作为一名学生，我们需要在少年时对未来有些遐想，你可以思考未来你的各种可能性。有一个哲学老头，海德格尔说：“人的存在的本质是向死而生，”其实，我们真的不应该这样，而要活得像诗一般的存在。我们可以对未来有无限的遐想。有思考有遐想，你的人生才会是积极正向的，否则你不过是为了活着而活着。生活，真的不止眼前的苟且，还有诗和远方。

老教授告诉我们，他研究法学的方法其实是来自思辨哲学。他告诫我们，年轻一代的法学学生们，一定要去看看哲学。作者对于哲学的启蒙书籍其实是来自高中时代读过的一本人物传记《黑格尔小传》，认识了“辩证法之父”、“马克思的前辈”黑格尔之后，他就被书中那些哲学思辨的词儿吸引了。

从1986年到1996年，作者从黑格尔阅读到了霍菲尔德，时间跨越了十年。从那以后，作者对概念的分析和对本质的直观，都变得越来越容易。作者说，对大学生来说，大学一年级，就是启蒙的阶段。可能在中学时代，你总是在应试教育中苦苦挣扎而无法自拔，但是到了大学，你最需要的就是来一场思想启蒙，让自己脱胎换骨。

这里，作者拿了很多著名法学家的例子来说明。英国著名的法学家洛克，他在自己的中学教育中就已经开始脱胎换骨了。中学时代的洛克，每天早晨5点起床，净身沐浴，然后祷告；6点至8点，学习拉丁文和希腊文语法，用拉丁文写命题作文，读西塞罗、列维、荷马、色诺芬尼的作品。下午就进行互译练习，将韵文议成散文，将散文议成韵文，或者将拉丁文议成希腊文，将希腊文议成拉丁文。正是这些在中学时代的古典训练和写作训练，才是他后来变成了一位大师级的人物。

同洛克一样的人还有斯密、卡多佐等人。他们最后能在法学领域取得巨大成就就是因为他们在学习早期的训练，使他们有了法学研究的扎实功底。所以，我们不仅要读这样名家的经典著作，还要放眼世界，读各种西方经典，你的视野不仅仅是局限法律，还要关注哲学、历史、文学、社会学、经济学等等学科的知识。这是法律人修炼很重要的一方面。

信中有这样一句话，是我记忆最深刻的一句：“你千万不能成为法学院的猪，一定要成为一只狼，自己捕食猎物，图书馆就是你的地盘。你还要发现具有狼的气质的同学，与他们结下友谊，寻找不把你们当猪饲养的老师。”

这句话，说得特别形象。在大学，出现老师一言堂的情况也是比较常见的。那么我们如何判断一个老师是优秀的老师，这主要有两个标准：第一，看他是否具有教学的技艺，能在短短四十五分钟内引导学生进入一个崭新的学术殿堂；第二，概念为王，逻辑为王，看他是否能给出清晰的概念和逻辑体系。真正的大学，不在于大楼，也不在于大师，而在于是谁实实在在地影响了你的心灵。

在法学院的学习，你需要习惯一点，自学。习惯阅读经典原著，习惯深度学习，习惯专注学习，习惯高强度学习，这些都是每一个法学院的学生成为一名优秀法律人的必经之途。其实，你要问作者，法学大师是怎样炼成的？答案很简单，就是练功。

什么叫练功？每天阅读法学经典著作，这是练功；每天背诵一段法学经典，这是练功；每天读经典判例，这是练功；每天提笔写几页读书心得或评论，这是练功；每天做一页法学经典著作的中英文互译，这是练功；每天听一段法庭英语辩论，并且听写，这是练功。练功就是法律人的信仰，而法学大师，就是这么炼出来的！

『伍』 怎么看待中国知网道歉

日前，维权8年后，年近九旬的中南财经政法大学退休教授赵德馨，终于等来了中国知网的道歉和70余万元赔款。从2013年起，赵德馨以侵害其作品信息网络传播权为由起诉中国知网，并全部胜诉。

知网低价甚至免费收录科研人员学术论文，对科研机构和高校师生有偿使用并不断提高价格的做法一直存在争议。

“赔偿给赵德馨教授的70万元，是知网承担著作权侵权责任，属于赔偿损失的性质。”华东政法大学知识产权学院院长丛立先表示，从法院的判决结果看，未经作者许可或者存在许可瑕疵时，知网大量收录学术论文并以此牟利属于侵权行为。一般情况下，这些版权保护期内的论文的版权依然属于作者本人。

目前，该事件引起连锁反应，赵德馨教授的学生苏少之也和知网打起了官司并胜诉。但记者联系多名专家学者，他们对知网这类行为强烈不满，“需要论文的人要付费下载，结果作者拿不到一分钱”，但均拒绝接受进一步采访。一位青年学者告诉记者：“对于我们来说，论文如果因为维权登不上知网，在学术上，面临很大的损失。”

查重机会在网上被“明码标价”，学生负担陡增

近年来各级各类学校严格论文查重要求，论文查重功能的需求在毕业生群体中暴涨。

与维普咨询和万方数据等平台相比，知网收录的学术论文拥有显著的数量、种类优势，其收录的独家期刊在覆盖学科、论文质量上都远超同领域其他平台。

2019年第5期《现代法学》上刊发了《学术数据库经营者不公平高价行为的规制困局及其破解》一文，据该文作者统计，知网全文期刊数据库收录了独家与唯一授权期刊3964种，占我国期刊总量的43%；其中，核心期刊778种，约占全部核心期刊的42%；包含各学科排行前3名的期刊194种，占前3名期刊总数的64%。因此，许多高校要求以知网的查重结果为准。

目前，高校普遍为学生免费提供两次知网查重检测，一次是初检，第二次是专业检查，即终检。而用完学校提供的免费论文查重机会，还有很多学生愿意花钱购买更多论文查重服务。

一次168元，一次760元，在花了近千元购买论文查重服务后，湖南省某高校毕业生张宜玲“才安心”向学校提交了毕业论文最终版，查重结果接近学校查重的最后结果，为5.1%，“这笔钱如果用在伙食上，能在食堂吃一个多月”。

对于学生反映的收费高的质疑，知网多次发出通告称，从未对个人用户开放查重功能，只有高校和科研单位等机构用户拥有该权利。

2020年4月，知网发布《通告》表示，“不法分子利用技术手段盗用或通过非法途径获取检测账号通过网络向个人销售知网学术不端检测服务牟利的行为愈演愈烈”，将采取“对管理不善泄露或倒卖的，包年用户取消包年服务模式，重新核定年度服务数量”等惩罚措施。

今年毕业季前夕，网络平台查重费用再次提高，让毕业生们“难以接受”。记者在某电商平台上发现，商家宣称依托知网的论文查重价格呈上涨趋势，且售价越高，其背后数据库内容更加齐全，甚至出现1800元、2000元一次的报价。

此外，为了保证论文不在重复率上遭遇难题，一些电商平台上还衍生出了“降重”服务，即帮助作者降低论文重复率。

南昌某高校本科毕业生景怡，在某电商平台上购买了查重和人工智能“降重”服务，花费1500元，五天时间内拿到了“低于学校规定的重复率限制的论文”。

针对一篇全文约23000字，重复比率接近30%的本科论文，提供查重和“降重”服务的商家回复记者，“降低到15%以下，收费530元，降低到10%以下，售价660元。2天内反馈，采用中国知网系统”。

该商家介绍，降低重复率确保文章大意、学术观点、内容框架、结构不变，语句逻辑通顺，不会增加、删减内容，“我们会找对应专业的修改老师通过改变表述方式，达到降低重复率目的，确保文章专业性”。

“查重机会被当作商品买卖，还衍生出‘降重’服务，严重破坏学术规范和学术生态。”一所中部高校人文社科学者李玉说。

一方面知网明确规定不向个人开放查重服务，另一方面，学生又有查重需求，为什么学校不能给学生提供多次查重机会呢？

“学校提供免费查重机会是告诫学生不要抄袭，而不是帮助学生逃避抄袭的监测。”李玉道出了学校的考量。至此，知网和学校各有理由，却把一部分毕业生的论文查重需求推进了市场。

知网连续涨价，高校难以承受

此前，多所高校对知网服务价格过高及不断涨价问题，提出疑问。

2016年1月，武汉理工大学表示，学校将暂停知网的使用，原因是续订价格太过高昂，且每年报价都在上涨，2010—2016年之间，知网的使用费共上涨高达约132%，年均涨幅约19%，“学校已无力承担”。

因为续订知网的价格大幅上涨，“学校无法就续订价格与知网达成一致”，北京大学、太原理工大学也发布即将停用知网的通知。这一风波还曾波及河北、山东、云南等地多所高校。据记者了解，这些当事高校不久后便又重新订用了知网服务，但这并不意味相关问题得到了妥善解决。