哈佛大学教授善恶

❶ 范美忠的人物事件

据描述，地震发生时，范美忠当时正在四川都江堰光亚学校上语文课，课桌晃动了一下，但范根据对地震的一些经验，认为是轻微地震，因此叫学生不要慌。但话还没完，教学楼猛烈地震动起来。
他瞬间反应过来——大地震！然后猛然向楼梯冲过去。后来，范美忠发现自己是第一个到达足球场的人，等了好一会才见学生陆续来到操场，随后他立刻参与组织了被疏散的学生，并没有离开学校。
1、2008年5月22日9:10，四川省都江堰市光亚中学教师范美忠在天涯论坛写下了《那一刻地动山摇——“5·12”汶川地震亲历记》，文章提到：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们你们也没有危险，何况你们是十七八岁的人了！”这番言论引起了网民的铺天盖地的批评与谩骂。同时，“五岳散人”在自己的博客上发表文章《自由与道德——从“范跑跑”事件说起》，“范跑跑”一词就这样出现了，并成为了范美忠在网上的另一个称呼。
2、2008年5月25日，范美忠在天涯论坛发表〈我为什么写那一刻地动山摇〉》，对写贴的原因以及网友的批判进行了回应，然而网上批判范的文章仍然层出不穷，《范跑跑挑战国民容忍度，引发道德大批判》《“范跑跑”其实只是老师中的怪胎》《范跑跑无需道歉但须离职 》《还要请出“范跑跑”展示无耻吗》《范跑跑”，不要“拿无耻当聪慧”!》《范跑跑”是豆腐渣教师 》《“范跑跑”，难道你就不怕下地狱吗?》这些文章从各个方面对他进行了批评。
3、2008年5月26日，北岸在凤凰博客上发表文章：《范美忠：给教师抹黑，让北大丢脸》，文章指出：“范美忠可耻并不在于地震时他的临阵脱逃，而是在于他逃生后还要对自己的懦夫行为大肆“宣扬”。”
4、2008年5月27日，奇虎论坛出现标题为《跑得比刘翔还快的范跑跑代言耐克》。帖中称，耐克公司认为在灾难中跑得最快、最热爱生命的范美忠老师，符合公司的宗旨，因此不顾当前众多中国网友对范美忠老师的质疑，果断邀请这位跑得最快的被中国网友笑称“范跑跑”的范老师作为耐克跑鞋形象代言人。不料，有网友随即将该帖转发至天涯、猫扑、网易、新浪等论坛，且将“B.T通讯社记者夏澈丹”等字隐去。由于原文以新闻形式展现，不少网友信以为真，纷纷痛斥耐克公司。更有网友以《是何居心？美国大公司请“范跑跑”代言耐克跑鞋》为题，将耐克与不久前遭遇抵制的家乐福相提并论，呼吁广大网友联合抵制耐克产品。呼吁很快获得响应。抵制消息通过QQ群、同学录等方式迅速传播。在记者收到的QQ群消息中，还有网友呼吁到当地的耐克专卖店抗议，QQ群消息中还附带有具体的抗议时间和方案。
5、2008年6月2日，张若渔在新华网发表评论：《一个普通老师眼里的范美忠》，以一个忏悔者的身份自白：“我要有多少的勇气、意志和祝福才能跟范美忠勒石为碑、泾渭分明？我清楚且痛苦地知道，我与范美忠的距离看似很远，其实又是那么的近，可能不过隔着一场地震。我扪心自问，如果我处在范美忠的位置上，我会怎么办？我是会像他一样兀自跑掉，还是会和学生生死与共？这个问题在心中被问了无数次，但我始终不能给自己一个明确的答案，以至现在，我已经拒绝回想和回答这个问题。我的恐惧和勇气一样强大，也一样渺小。”
6、2008年6月2日，人民网论坛发表评论《范美忠给国人出了个难题：我可以不做英雄吗？》，文章认为：范美忠的诚实让我们很为难，既要赞许其诚实的可贵，又要谴责其对“争当英雄”传统美德冲击。这怎么办呢？难道为了维护传统美德的尊严，而把范美忠的诚实一块谴责？这也不行！因为诚实也是中国人的传统美德。
7、2008年6月6日，网络评论家郭松民发表博文《“范跑跑”应该成为中国精英的一面镜子》，文章首先列举了著名的“泰坦尼克号”的沉没事件。指出：“在这起事件中，船长、众多的船员以及男性乘客，都和这条豪华邮轮一起沉入了大西洋底，冰海余生的人，多数却是最没有逃生能力的妇孺。”文章指出：“对精英来说，最大悲剧不是死于一场地震或者沉船，而是被公众所唾弃！ ”“精英们其实应该认真想一想，自己是不是像“范跑跑”那样，在每一个关键时刻，都考虑自己太多了，考虑大众太少了？是不是利用自己的优势地位攫取了太多本属于大众的利益？”，此后，许多文章都开始以泰坦尼克号为例，批判范美忠的行为。
8、2008年6月6日，北京大学哲学系教授王海明接受了《中国青年报》专访，认为：“在大地震中的其他教师都没逃，说明这是基本的道德，而范美忠的行为已经越过了道德底线。”，“严格来讲道德规范和法律是可以相互转换的”，王教授还认为在这次大地震每个人都必须进行强制捐款：“很多人是把捐款当成善行，没有理解成责任和义务。他们不知道在特殊情况下，在非常时刻，为国家做贡献更是一种责任，而不仅仅是善行，不捐献是不履行责任和义务。”“（范美忠）诚实而不知耻，那你就没救了。”
9、2008年6月7日，凤凰卫视中文频道“一虎一席谈”播出《范美忠不顾学生逃跑是不是失职？》专题节目。节目播出后，范美忠事件出现重大转机。同时，在节目中反对范美忠的网络“评论家”郭松民对范大加指责与漫骂，被网民指责为“郭跳跳”“伪君子”，支持范美忠的人开始大幅上升。范所在的都江堰光亚中学校长电话表示：“范美忠爱职业爱学生，自己不会开除因言获罪的人。”范美忠在节目中对校长与学生做了有限道歉，但表示，“这并不代表我向我的观点道歉，我仍然坚持我的观点。”
10、2008年6月7日，范美忠做客腾讯网，与知名社会学家周孝正教授同时进行对话与采访，在节目中，范美忠再次解释了自己发表相关言论的背后原因，并表示，今后不再接受相应的节目与采访。
11、2008年6月9日，南方都市报发表《自由理念不容亵渎——我看范美忠之跑》的评论，文章认为：范美忠宣称“从利害权衡来看，跑出去一个是一个”是荒诞的，因为，第一，在那种情况下，作为教师的范美忠若能坚守岗位、组织学生有序撤退，或许可以挽救更多的生命。第二，就算只有一个学生因范美忠坚守岗位而逃出生天，而范本人牺牲了，但由于学生比他年轻得多，仅仅从生命的长度来算，这个学生的存活所保有的幸福量就很可能远高于范美忠的存活所保有的幸福量。同时，因为范美忠的行为会破坏人们传统的道德观，会让后来的人不幸福，所以，范是“打着自由之理念，打着自由的旗号否定美德与高尚，不仅是对自由的严重误识，更是对自由的亵渎！”
12、2008年6月12日，网友肝胆剑发表《范美忠无愧于北大》，文章记录了自己转变对范美忠认识的的心路历程，并指出：“我们社会长期以来形成的一种传统的道德观念，这种道德观与其实施的方式表面上无懈可击，合情合理，然而中间却存在着极大的漏洞”。此文章在北大校内引起广泛的争议，有人指出：1、北大向来以追求真理为已任，而真理并不为所有的人清醒认识，而绝对不屈服于所谓的“社会舆论”与口水；2、北大向来以反思社会为已任，范美忠以自己的方式引起了社会对于道德问题的大反思。
13、2008年6月12日，凤凰网发表评论《范美忠老师 卑鄙是卑鄙者的通行证》，指出：“我们一直在被谭千秋、瞿万荣这样的老师感动着，因为他们用行动告诉了我们“师德如山”。范先生痛恨现行的教育体制，希望能给基础教育带来一点新意这一点我们双手欢迎，可我们不希望看到是灾难面前您第一个逃跑的样子。一个人的思想再活跃，再前卫，可如果连一点点起码的师德都没有，连一丝人情味都没有了，那也只能是一个虚伪的思想家。”
14、2008年6月12日，著名反腐作家陆天明发表博客评论《此时此刻，必须把“范美忠”钉上历史耻辱柱》，文章指出：“震区的救灾工作还在关键时刻，许多条生命还埋在废墟中，在这个时候，只能有一个声音，就是：冲上去，救人！一切妨碍救人的言行，都必须视为“反人类”行为。如果在战争年代，可以被当场枪毙。最后，作者表示：在这一关键时刻，如此卑劣的“范美忠”必须被钉上历史的耻辱柱，以正视听！”
15、2008年6月14日，从晓波在新华网发表评论：《看“范跑跑”和媒体贴面热舞》，文章认为：““范跑跑”能在凤凰卫视的演播厅正襟危坐、侃侃而谈，这本身就会让受众分不清对错善恶。如果只要反人性，不道德就会得到媒体青睐的话，不知道又会有多少人会步芙蓉姐姐和“范跑跑”的后尘。”
16、2008年6月14日，凤凰网博友朱光兵晚对光亚学校的电话采访记录，采访纪录显示：“教育部门已经正式通知我们，将范老师的教师资格取消，范老师无教师资格，就如司机没有驾驶证，所以我们也不能再聘用他了”。学校的老师同时表示：“老师大部分认为他言论不当，不配作一个老师了；学生当中，也有说他好，也有说他不好的。但主要是学生家长反应强烈，表示不希望我们学校有这样“连母亲都不顾”的人来教他们的孩子。”范美忠则表示，他认为教育部的做法没有道理：如果是说他没有去救学生而自己先跑就不配当老师，那他觉得是违背了教师法，“有哪一条规定说教师要冒着生命危险，甚至牺牲自己的生命去救学生”？如果说因为他写的《那一刻，地动山摇》中的第一段显示他不爱国，所以不能当老师，他认为也是无稽之谈。“不能因为我批判国家的问题，就说我不爱国；而且也不能以不爱国这个理由取消我的教师资格。”范美忠说，中国有太多的公民对行政部门的滥用权力不加以抵抗，但他不一样，他一定会不惜一切代价，捍卫自己的权利和尊严。“重点并不在我能不能胜诉，即使是付出丢掉工作的代价，我也要捍卫我的权利和言论自由。”
17、2008年6月15日，“乌有之乡”召开学者专家座谈会，郭林民、张玲玲等参加，会上部分专家认为：“范美忠想以此挫败整个主流道德！想撬翻整个人类道德！非常无耻！”；同时，“凤凰卫视是“扒粪机，把本来不需要讨论的话题大张旗鼓来讨论，使本来非常清楚的价值观搞混淆，更是非常可耻的！”，“那些支持范美忠的人，尤其无耻！”，“我们现在教育的成功是我们中华民族集体主义、社会主义和英雄主义教育的结果！”，乌有之乡还专门开辟批判范跑跑专栏，并将“范所代表的自由主义”进行更深层次的分析与批斗。
18、2008年6月15日，新京报发表吴稼祥评论：《“范跑跑”亵渎“自由”》，文章指出：“范老师和他的学生们并不是一条木船上的普通乘客，而是有权利责任关系的法律主体：范老师代表学校对学生行使监护权，同时也有监护责任；学生们被家长委托给学校享受被监护权。在发生有生命危险的灾难性事件的紧急情况下，监护人有责任冒着自己的生命危险去救助自己的被监护人。这种情况下的救助责任，和军人在战场上的责任没有两样。”“自由是与责任对称的。没有责任的自由只能是兽（猎杀）的自由或鼠（逃跑）的自由，而绝不是人的自由。”
19、2008年6月16日，以反对“伪科学”著称的评论人方舟子发表《范美忠如在美国铁定会被学校开除》，指出：美国全国教育协会制定的《教育行业道德准则》规定：“必须尽合理的努力保护学生避免有害学习、健康、安全的情况”。这事如果发生在美国，范美忠铁定会被学校开除，而且这辈子别想再当教师了。原因很简单：他的所作所为非常不具有professionalism。
20、2008年6月16日，教育部新闻发言人王旭明在接受记者采访时表示，解聘“先跑老师”范美忠是由他所在的学校自主决定的，而非教育部官方指令。王旭明声明，教育部未发出任何要求取消范美忠任教资格的通知。但根据他目前了解的情况，范美忠所在的学校确实已对其发出解聘的正式书面通知。范美忠任教的都江堰光亚学校属民办学校，有权根据《中华人民共和国民办教育促进法》的相关规定解聘范美忠。当日，中国政法大学法学院副院长何兵在接受《青年周末》采访时表示：“这是一个非常值得深究的案例，如果范美忠准备上诉，我们将提供法律援助。”
21、2008年6月17日，都江堰光亚中学卿光亚校长在接受新快记者电话采访时表示：都江堰市教育局16日上午再次找到他进行了一个多小时的面谈。“教育局领导向他表示，因为范美忠发表了不合适的语言，影响太大，现在口头要求学校解聘范美忠。”而都江堰市教育局纪委书记周泽邦则表示：“私立学校，解聘、聘用教师是他们的学校行为。”当记者追问“教育局是否要求解聘范美忠”一事时，周泽邦说了一句“我们依据职能行使教育管理”。都江堰教育局局长张庆当日告诉记者，根据相关管理条例，如果是都江堰市教育局发证，就由该局依据《教师法》等相关法律进行处理。但据他们调查，范美忠并未向该局提出过办证申请。该局已责成光亚学校提供范美忠的有关证明，但至今没有得到任何回复。
22、2008年6月17日，扬子晚报发表评论《砸范美忠饭碗涉嫌权力的滥用》，文章认为：即便是范美忠的言行违背了“教师法”等相关法规，对他的处罚也必须严格按照法律程序来执行，以一种违法的手段来制裁另一种违法的行为，是法治社会的悲哀，文章同时引用中国政法大学何冰教授在其博客中撰文 “取消资格属于我国行政处罚法所规定的行政处罚之一种”，依据相关规定，“有关部门处理范美忠事件，至少要履行下列程序:一、进行事实调查，并形成证据。二、在进行处罚之前，实行听证；三、作出正式的处罚文书，告知处罚的事实和法律依据，并送达相关人范美忠。四、处罚文书中要告知范美忠有提起行政复议和行政诉讼的权利。”显然，在程序上，有关部门是严重违法的。
23、2008年6月17日，中国青年报发表叶志军评论《解聘范美忠就能以正视听？》，文章认为：解聘一个范美忠就能廓清教风、以正视听，却有些近于虚荣的乐观。身为一个曾经的北大高才生，如果真的滋生了为主流价值观所不容的思想，这又岂是开除几个教师所能解决的。
24、2008年6月18日，广州日报发表王文琦评论文章《社会宽容更有利于拯救范美忠》，认为：范美忠还是一个成长中的年轻人，他虽然已经年过而立，但尚没有形成完整、健全的价值观。他虽然博学多才，却不知道知识和才能对于人的意义。他虽然叫嚣自由，却孤立地理解自由，不懂得自由的真正内涵，更撕扯不清自由与责任、权利和义务的关系。“如果说范美忠事件有其他超越其自身的价值，这种对社会宽容度的检验应该是其中之一。”
25、2008年6月18日，北京大学历史学系党委书记王春梅在接受《信息时报》采访时表示，“我们以有这样的学生为耻辱！对学校开除他，我们表示赞成！”，同时，王书记表示：“范美忠毕业离校之后，就曾经在网上将他所认识的北大的老师轮流骂了一遍。在学校时他不好好学习，对老师也十分不恭敬！”
26、2008年6月19日，东方日报发表曹林评论文章《可别轻视范美忠的价值》，文章认为：范美忠暴露了自己真实的想法，暴露了自己人性幽暗的一面，这是一个机会，是一个可以促使我们反省人性、反思道德、完善自身的机会。可就是这样一个极好的反思资源，却被伪道学和网络愤青们当作了一场树贞节牌坊的道德批判运动”；同时，还发表了《有感于光亚校长希望骂那些修楼修垮的人》，提出房子倒塌时老师丢下学生独自逃生，这可能并非深思熟虑的结果，而是人在危险降临时一种本能的求生反应——这种本能虽然不道德，但可以原谅，因为每个人身上也许都有这种本能，这种本能只是没有尽自己的道德责任去救助别人，并没有伤害到别人的利益。但建房子时偷工减料、用铁丝代替钢筋、水泥中掺沙土就不可原谅了，那不是求生本能，而是为了一己之私利而谋财害命，为了利益而置他人生命于险境之中。相比之下，最该痛骂的当然是那些修楼修垮的人。
27、2008年6月20日，鲁国平发表评论文章：《解聘“先跑老师”范美忠无关乎法律程序和因言获罪！》认为：“如今虽然讲究依法治国，但并不表示制度和法制的漏洞就可以作为范美忠逃脱处罚的理由，在中国一般情况下都是碰到问题再寻求对策，即所谓头痛医头脚痛医脚的行政模式……”因此，“由于媒体爆炒和引发全民大辩论使范美忠成为标杆性的典型反面人物，适当处罚他对社会的影响却是具备极其深远的意义的！”
28、2008年6月20日，《中国青年报》编辑曹林发表评论文章《北大以范跑跑为耻丧失大学精神》，认为：北大在逃跑事件上可以表达自己的道德立场，可以批评自己的学生，但在“开除”问题上，应该坚守思想自由、言论自由的价值立场，以母校的身份坚定地站在自己的学生一边、以自由堡垒的身份坚定地站在自由一边，为学生争权利，为自由争空间，拒绝行政权力干预教育自治，拒绝以言治罪。
29、2008年6月20日，复旦大学历史系教授钱文忠在镇江发表演讲时指出：“除他（范美忠）外，没有第二个老师跑!”，钱教授最后指出：“跑”却“不能辩解”，因为任何一个人都应该具备羞耻感。“范跑跑”不仅跑了，而且面对那么多的媒体还“辩解”了，最要命的是“还用从北大学到的知识来辩解!”
30、2008年6月21日，新京报发表林达的文章《该解聘范美忠吗？》，文章以在美国911事件中的邱吉尔先生为例，指出：尽管其言论触及了美国民众的公愤，但所在的学校“仍然支持他应有的权利，因为必须坚持学术自由不受干预的原则”，文章提出：《教育法》中“具有良好的思想品德”为教师资格的必要条件。作为法律条文，它的定义是不明确的，什么是良好的思想？由谁来判断和界定？这样可能被随意解释的法律条文，才是值得关注的焦点。”
31、2008年6月21日，中国青年报刊登中国人民大学教授马少华文章《谁都没有以命换命的义务》，文章指出：“我不认为教师有牺牲自己的生命挽救学生生命的义务。郭如果要求范做出这种牺牲，就是不应该的……”“《教师法》再修改，也不可能写入让老师牺牲自己生命来保护学生，只能更加明确强调老师保护学生的义务。”
32、2008年6月25日，广州日报发表心理学家张结海的评论：《我们对“不当言论”太宽容了》，文章以美国“詹姆斯?沃森”事件与“前哈佛大学校长拉里?萨默斯”事件，指出美国也是一个因言治罪的国家，文章最后指出：“不治他的“罪”，这就客观上等同于鼓励全体老师向他学习。”
33、2008年6月25日，南方人物周刊发表《一个“异端”的道德试验》，文章列举出范事件以来出来的种种评论，认为范已经成为了一个靶子，文章引用中国青年政治学院新闻传播学院院长展江的观点，“范美忠检验了一下中国当下的道德观，我们发现，其实还是‘圣人化’。”
34、2008年6月25日，教育部新闻发言人在接受中国经济导报记者采访时对范美忠事件发表看法，认为：“我们可以不崇高，但是不能允许无耻”，同日下午，范美忠对此表态：自己不崇高，也不想崇高，但他并不认为自己无耻。范美忠反而提醒教育部应该关注倒塌的校舍“建造这些校舍的官员和教育官员才最无耻”。
35、2008年6月26日，教育部在其官方网站上公布新修订的《中小学教师职业道德规范（征求意见稿）》，“保护学生安全”这一条被首次加入其中，网上开始了对于教师法与道德条例实施细则的大讨论。舆论普遍认为这是范的一次奉献，然而，荆楚网则发表《保护学生安全教育部岂可推责？》，文章指出：与危房改造、学生安全意识等各个方面相比，教师保护学生安全处在这条链的最末端，所起的作用最有限，教育部此时更应该借着民意的威风，和相关部门一道，着手解决各类威胁师生安全的深层次问题，并且拿出具体的措施方针和时间表，将保护学生的链条做结实，做稳妥。
36、2008年6月29日，南方人物周刊采访光亚中学校长卿光亚，他分析范老师在网上的“先跑言论”是震后的“病态反应”，接近“痴人说梦”。采访中，他透露了范美忠如何进入光亚中学，以及在学校的种种表现。他同时强调：“学校距震中心也就15-20公里，当时房子像扇纸一样迅速在扇。那一小段时间里，人的头脑是空白的，我们许多老师的记忆里，半小时以后才想到自己的妈、孩子、老家。”，同时，他也认为：“范美忠说的也许是真话，但不善，不美”。
37、2010年5月27日，在“范美忠风波”两周年暨《国家中长期教育改革和发展规划纲要》之际，评论人刁博在光明网发表文章《教育要改革就要重新认识范美忠》。文章认为范美忠是是一位真正出色、优秀的教师，他是是非颠倒、黑白不明的教育大环境的牺牲品，他是当之无愧的“中国最优秀的文科教师之一”，我们不能在20年之后才认识到我们今天错怪了范美忠。呼唤社会重新认识范美忠，认真反思教育问题。
2008年12月30日，范美忠接受了天涯杂谈的访问，回答了众多网友们关心的问题。

❷ 人性本善 人性本恶

辩题：《人性本善》
正方：台湾大学队
反方：复旦大学队
主席：黎学平
时间：1993年8月29日下午
主席：观众朋友，欢迎光临1993年国际大专辩论会大决赛。
这个国际大专辩论会是由新加坡广播电视局和中国中央电视台联合举办的。过去的一个
星期，辩论会的八支队伍经过四场初赛，二场半决赛之后，其中的六支队伍淘汰了。今天进
入大决赛的两支队伍可说是辩论经验丰富的精英，他们肯定会在今天的比赛中大展辩才，给
大家带来场“劲”的（比赛），让大家大饱耳福。今天我们非常荣幸地邀请到新加坡副总理
李显龙准将出席我们的大决赛（掌声）。国际大专辩论会的冠军队将获得一万元的现金奖，
亚军队可获得五千元。另外，我们也将在过去几场和今天的辩论群英会中选出一位最佳辩论
员，他可以获得二千元的现金奖励。现在向您介绍参加今天大决赛的两支队伍，台湾大学和
复旦大学。在我右手边的是正方台湾大学的代表，第一位是吴淑燕，政治系二年级；第二位
是蔡仲达，会计系二年级；第三位是许金龙，政治系二年级；第四位是王信国，哲学系二年
级（掌声）。在我左手边的是反方复旦大学的代表：第一位是姜丰，中文系中国语言文学研
究生二年级；第二位是季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌
建，国际政治系硕士班三年级（掌声）。
今天我们的评判团阵容也特别强大。五人评判团是由本地和海外专业人士组成的。他们
是：郭振羽教授，他是南洋理工大学传播学院院长（掌声）；第二位是吴德耀教授，他是前
东亚哲学研究所所长（掌声）；第三位是查良镛先生，他是香港《明报》创办人，也是著名
武侠小说家，笔名金庸（掌声）；第四位是杜维明教授，他是美国哈佛大学东方语言及文明
学系教授（掌声）；第五位是许廷芳律师，他是新加坡广播局董事（掌声）。
今晚的辩题是人性本善，反方的立场是人性本恶。双方的立场是由抽签决定的。现在我
宣布1993年国际大专辩论会大决赛正式开始。首先将由正方一辩吴淑燕同学表明立场和
发言，时间为三分钟（掌声）。
吴淑燕：大家好！哲学家康德主张，人不分聪明才智、贫富美丑都具有理性。孟子认为
人性本善，所以进一步又加了一句，每个人都有恻隐之心。而佛家说，一心迷是真身，一心
觉则是佛。正因为人性本善，所以人随时随地都可以放下屠刀、立地成佛。我方主张人性本
善，就是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行。我方不否认在人类社会中存在有恶
行，但是恶行的产生则是由外在环境所造成，所以恶是结果而不是原因。如果硬要说恶是因
不是果，也就是说人性本恶，那么人世间根本不能产生真正的道德。虽然英国哲学家霍布斯
极力主张在人性本恶的前提下人类可以形成道德。但是想想看，如果人性本恶，人类一切道
德规范都是作为人类最大的利己手段。当道德成为手段时，道德还是道德吗？也就是说，人
一旦违犯道德而不会受到处罚，人就不会遵守道德的约束了。深夜两点我走在道路上看到红
灯，如果人性本恶我就会闯过去，因为不过是为了个人方便。但事实上并不是如此，仍然有
许多人遵守交通规则。而根据人性本恶的前提假设，霍布斯认为必须有一个绝对的、无所不
在的权威监督每个人履行道德规约。如果人性本恶，没有一个人会心甘情愿地遵守道德规约
，但是事实证明：人还是有善行、人还是有道德、还是有利他的行为。如果人性本恶，（时
间警示）那么我们只有两种选择：第一个是活在一个“老大哥”无时不刻不监督我们的世界
当中；第二个是我们人类社会将是彼此不再相信。如果这样的话，我就会看到一个老太太跌
倒了有人把她扶起来，人们则说他居心不良；而我们在辩论会中建立起来的友谊都是虚假的
装腔作势。但是我们会发现，在人类历史社会当中，没有一个绝对权威的君主曾经产生过，
但是舍己为人的事情在不断地发生。而在生活当中，为善不为人知的生徒小民更是比比皆是。
泰丽莎修女的善行，大乘佛教中所说的“众生永远不得渡，则已终身不作佛”的慈悲宏愿，
难道不正是人性本善的最佳引证吗？（时间到）谢谢！（掌声）。
主席：谢谢吴淑燕同学，接下来请反方第一位代表姜丰同学表明立场和发言，时间也是
三分钟。（掌声）。
姜丰：谢谢主席，大家好！我先要指出一点的是，康德并不是一个性善论者。康德也说
过这样一句话：“恶折磨我们的人，时而是因为人的本性，时而是因为人的残忍的自私性。”
对方不要断章取义。另外对方所讲到的种种善行，那完全是后天的，又怎么能够说明我们
命题当中的“本”呢？神话归神话，现实归现实。对方同学请你们摘下玫瑰色的眼镜看看这
个现实的世界，就在你陈辞的这三分钟当中，这个世界又发生了多少战争、暴力、抢劫、强
奸。如果人性真是善的话，那么这些罪恶行为到底从何而来呢？对方为什么在他们的陈辞当
中，自始至终对这个问题避而不答呢？我方立场是：人性本恶。
第一，人性是由社会属性和自然属性组成的，自然属性指的就是无节制的本能和欲望，
这是人的天性，是与生俱来的；而社会属性则是通过社会生活、社会教化所获得的，它是后
天属性。我们说人性本恶当然指的是人性本来的、先天的就是恶的。
第二，提到善恶，正如一千个观点会有一千个“哈姆雷特”，一千个人心目当中也许会
有一千个善恶标准。但是，归根到底恶指的就是本能和欲望的无节制地扩张，而善则是对本
能的合理节制。我们说人性本恶正是基于人的自然倾向的无限扩张的趋势。那个曹操不是说
过：“宁可我负天下人，不可天下人负我”吗？那个路易十五不是也说过：“在我死后哪怕
洪水滔天”。还有一个英国男孩，他为了得到一辆自行车竟然卖掉自己三岁的妹妹。这些对
方还能说人性本善吗？
第三，虽然人性本恶，但是我们这个世界并没有在人欲横流中毁灭掉，这是因为人有理
性（时间警示）。人性可以通过后天教化加以改造。当人的自然倾向无限向外扩张的时候，
如果社会属性按照同一方面推波助澜，那么人性就会更加堕落；相反，如果我们整个社会倡
导扬善避恶，那么人性就有可能向善的方向发展，这一点也不正说明了儒家思想所倡导的修
齐、治平、内圣、外王是何等重要吗！对方辩友，如果真的是人性本善的话，那么孔老夫子
何必还诲人不倦呢？
今天，对方辩友所犯的错误就在于以理想代替现实，以价值评判代替了事实评判。从感
情上讲我们同所有善良的人一样也是希望人性是善的。但是历史、现实和理性都告诉我们，
人性是恶的！这是一个事实，我们只有正视这个事实，才有可能扬善避恶。（时间到）。谢
谢各位！（掌声）
主席：谢谢姜丰同学，接下来我们听听正方第二位代表蔡仲达同学的发言，时间三分钟
。（掌声）
蔡仲达：大家好！刚才对方同学谈得很多，我们就一一来检视到底善是本还是恶是本？
到底善是表象还是恶是表象？我们先举一个例子来说吧。如果我们今天要吃西瓜，是不是先
要种西瓜种子呢？如果我们种红豆、绿豆，长得出西瓜吗！所以人世间为什么这么多善行呢
，当然是在人的本性中就有着善的种子嘛。
那人世中为什么有恶的表象呢？很简单嘛，我们都知道我们种西瓜只要丢西瓜种子就好
了吗？我们还要施肥，还要浇水啊，而且一不小心，万一再下了十几天的大雨，那么西瓜不
仅长不好，而且还会烂掉。所以同样的嘛，我们在人类充满污染的环境中，我们承认有些人
他虽然有善根，但是呢他长不出善果。他是长得不好，但是这并不是说他的人性中没有善的
种子啊！所以我们发现很多犯罪人到最后他们都良心发现。我们说他是良心未泯，那么想想
看，如果人的良心自始就不存在于人的本性中的话，那么我们怎样去解释人有后悔的行为呢
？大家不都曾经后悔过吗？
好的，对方同学又指出了另外一点，说人的恶是因为人有欲望，人有这样的本质，那我
就不懂了，为什么欲望一定带来恶呢？我今天喜欢一个女生，这个女生也喜欢我，我们都想
跟对方结婚，我们组成美好家庭，这是恶吗？（笑声、掌声）再说吧，人有本能，人肚子饿
了就想吃饭，那人跟狮子不就是一样了吗？对方同学您如何解释呢？另外我们再想一想吧，
对方同学说人的本性可以教育，所以恶的本性可以教育成善，我们就来想一想，为什么人的
本性可以被教育成善呢？我们说小鸟会飞，它只要学了飞就可以飞，为什么我们人怎么教，
我们都不会自己飞呢？因为我们本性中没有飞的本性嘛，（时间警示）那么人为什么被教成
行善呢？就是因为我们相信人的本性中有善性嘛。如果说人的本性是恶的而能够教成善的，
那我们就觉得很奇怪了。如果人的本性没有善性为什么我们一学就知道什么是善，一教就知
道怎么行善，而教怎么飞再怎么教你都不会呢？就算如果本性是恶，那到底谁来教我们，是
本恶的人来教我们本恶的人吗？他们为什么要教我们呢？他们到底有什么动机，我们能够信
任他吗？他们教育我们行善，孔夫子要教育我们行善，他们背后是不是有一个更大的恶的动
机呢？（笑声、掌声）我们觉得很奇怪，对不对？比如说吧，一个老人跌倒了，我们把他扶
起来；我们来新加坡，交这么多朋友，以辩会友，我们情意真挚；我们看到非洲饥民，人人
心中都有孤拯、悲哀、悯天地不悯的心情，如果说扶老人就是沽名钓誉；交朋友这是虚伪矫
情……（时间到）谢谢！（掌声）
主席：谢谢蔡仲达同学。接下来我们听听反方第二位代表季翔同学怎么反驳，时间三分
钟（掌声）。
季翔：谢谢主席，各位好！对方辩友我倒真想请问你这样一个问题，既然社会是由人构
成的，对方却认为社会环境中的恶和人之恶没有关系，那请问：外界环境中的恶是从哪里来
的呢？你的善又是怎样导出恶的呢？我方从来不认为本能和欲望就是恶，本能和欲望的无节
制地扩展才是恶（掌声）。对方辩友，孔子早就告诉过我们：“道听途说，德之弃也。”我
方认为，人性本恶主要基于如下理由。
第一，人性本恶是古往今来人类理性认识的结晶。早在两千年前，所谓人类文明的轴心
时代，荀子的性恶论与犹太教的原罪说便遥相呼应。而到近代，从马基雅维里到弗洛伊德，
无一不主张人性本恶，这难道仅是历史的巧合吗？不！伟大的哲学家黑格尔一语道破天机，
“人们以为当他们说人性本善时是说出了一种伟大的思想，但他们忘记了。当他们说人性本
恶时，他们是说出了一种伟大的多的思想。”（掌声）令人遗憾的是，对方辩友面对这样的
真知灼见，至今未能幡然醒悟，这不由得使我想起
乔西·比林斯的那句话，“真理尽管稀少，却总是供过于求。”（掌声）
第二，人性本恶是日常生活一再向我们显示的道理。从李尔王的不孝女儿们到《联合早
报》上拳击妻子脸部的丈夫们，从倒卖血浆的联合国维和部队到杀人不眨眼的拉美毒枭，恶
人恶事真可谓横贯古今，不胜枚举。对方辩友，难道你还要对着《天龙八部》中恶贯满盈、
无恶不做、凶神恶煞、穷凶极恶这四大恶人谈什么人性本善吗？（掌声、笑声）
第三，尽管我们承认人性本恶，（时间警示）但并不意味着人类前途一片黑暗，人之所
以成为宇宙之精华、万物之灵长，并不因为他白壁无瑕，完美无缺，而在于能有认识自己的
勇气，承认人性本恶；人有判断是非的理性，能够扬善弃恶。为了矫治本恶的人性，人们不
仅制定法律以平息暴力、规范道德以减少争斗、设立政府以处罚叛逆，而且倡导坚贞以反对
意乱行迷、编写童话去诅咒忘恩负义（掌声）。真可谓苦心孤诣、殚精竭虑。而对方辩友却
坚持人性本善，言下之意人类所有的道德教化都是多此一举了！心痛之余我不禁请问对方辩
友，如果人性本善，那么我们要道德法律、交通规则干什么呢？如果人性本善的话，个人修
养、社会教化还有存在的必要吗？（时间到）谢谢！（长时间掌声）
主席：谢谢季翔同学，接下来我们请正方第三位代表许金龙同学发言，时间三分钟。
（掌声）
许金龙：孔老夫子孜孜不倦，因为他是个勤于灌溉善根的人。对方辩友，大家好！我想
请问对方辩友，今天提出了这么多，如果说人性真的是本恶的，我们来请问下面几个问题：
如果说呀，驯兽师可以改变狮子的本性的话，那么我们想想看，我们可以教狮子敬礼，也可
以教狮子行善吗？我再想请问对方辩友，如果说今天是人性本恶的话，对方辩友说的种种教
育，那可能实行吗？谁会信任谁，由哪一个性善的人来教，还是性恶的人来教呢？如果说性
恶的人来教的话，那谁会服谁呢？他教的凭什么就是善的呢？今天对方辩友最根本的关键的
矛盾错误就在于说，他相信人性本恶，但本恶的人会摒弃恶的价值吗？本恶的人会喜欢恶吧
，他讨厌的是什么呢？讨厌的是某一个人加在他身上的恶行。所以说，本恶的人应当是非常
快乐地去行恶才对，他最讨厌、难过的是别人的恶加在他身上才对。所以说，今天对方辩友
在这样的错误矛盾之下，怎么能告诉我们说，人性本恶的，但人又会摒弃恶的价值呢？既然
人性本恶，人就会欢欢喜喜地接受恶的价值。接下来我们再来看对方辩友今天说的什么？对
方辩友，今天说啊，人性有两层，一种是自然属性，是天性，再一种是社会属性，那种是后
天的。自然属性就是说人的天性就跟动物一样，有欲望的本能。对了，对方辩友说得好，自
然属性，人就只有自然属性，本能的欲望而已吗？那人跟动物有什么差别呢？跟狮子老虎又
有什么差别呢？对方辩友，请您待会儿要解释给大家听。（笑声）那么再说到人的社会属性
，我就不懂了，人的社会属性，为什么就是后天的，不是本性？人的社会属性就是说人可以
被教，人有善根，人有善端，那这不就是人的本性了？对方辩友，如果说今天本性可以移来
移去，从恶换到善，从善换到恶，那我想请问，本来的性到底是什么？（鼓掌）如果对方辩
友说今天坚信，历史演进过程当中都是往恶的方向移动的话，我方今天没有话说。今天就在
于说，整个历史过程都是往善的去移动，所以我们相信，对方辩友也相信，该往善的方向去
移动，可是谁会相信，社会该往善的方向去移动呢？是那些本恶的人吗？如果说对方辩友真
的坚信本恶的话，那我就要称赞对方辩友一句：你是泯灭天性，没有天良的人了！（笑声、
掌声）因为那就是您顺性而为，顺乎自然，应乎天理，顺乎人心了吗？所以，我们再来想想
看，如果说我们建立起来一个本恶的世界的话，我们的社会会是怎么样？相信我，我们在这
里谈，不是谈输赢，是谈真理。如果说人性本恶，我们彼此无法信任。你坐在那里，我坐在
这里，我们彼此有什么样的语言可以进行沟通。因为你会怀疑我，我会猜忌你，如果没有本
，如果没有善良的端行，没有善良种子，我们怎么在这里进行流畅的沟通呢？在这里，我方
要一再地强调的是说，今天对方辩友，如果今天（时间到）相信人性本恶的话，就不会有我
们这群和善的人群了。（掌声）
主席：接下来我们听听反方第三位代表严嘉同学怎么反驳，时间三分钟。（掌声）
严嘉：谢谢主席，各位好！对方一辩说，有的人是“放下屠刀，立地成佛”的，这不错
，但我请问，如果人都是本善的话，谁会拿起屠刀呢？（掌声）第二，对方二辩说，人一教
一学就能够会善，那我们看到好多人他们做恶事的时候，是不要教，不要学，就会去做的。
（笑声、掌声）我们再看到，对方辩友认为恶都是外因，但我请问，如果鸡蛋没有缝的话，
苍蝇会去叮它吗？所以，还是它有内因在起作用的。至于说到，善端是从哪儿来的？我告诉
对方辩友，如果人人皆自私的话，那么人人都不能自私。因此制约、权衡中产生节制，这就
是最早的善源。至于后天的教化，它自然而然形成了。对方辩友不要对历史事实视而不见。
好，下面我从现实和历史的层面进一步阐述我方观点。
第一，人类在诞生之初，就已经把本恶的人性充分地显示出来。人类学研究表明，周口
店猿人就已经懂得用火来把同类的头骨烤着吃，这种生猛烧烤，是何等凶残啊！而《人类的
起源》一书中告诉我们，当一个土人的小孩不小心，把一筐海胆掉进海里的时候，土人竟把
他活活地摔死在石崖上。面对着原始人这种凶残的天性，对方辩友，难道还告诉我们，人性
本善吗？
第二，正是由于人性本恶的存在，所以，在人类社会沧海桑田的演进过程之中，教化才
显得尤其
重要，而且也相当艰巨。“十年树木，百年树人”，我方从来不否认，通过后天的教化和修
养，人是可以对他的人性加以改变，甚至形成伟大的人格的。但是，正因为有本恶的人性存
在，所以，我们要知道，学好三年，学坏三天，（时间警示）“病来如山倒，病去如抽丝”
呀。请大家想一想，看暴力片，色情片，是从来没有什么公开的倡导和鼓励的，但为什么总
有那么多人要趋之若鹜呢？（笑声、掌声）
第三，认识到人性本恶，其实并不是人类的羞耻。真正应该反省的，是面对着真理，却
不敢去正视它。其实，人类社会演进的过程，从某种意义上也就是人的尊严这种虚假的虚荣
被不断剥去的过程。我们看到在神学灵光笼罩之下，人类曾经是相当的夜郎自大。但是，哥
白尼的日心说，抹去了人在宇宙中的中心地位；达尔文的进化论揭示人与动物之间必然的内
在联系；而弗洛伊德则披露了在理性的冰山尖之下，人的巨大的本能的冲动与欲望。今天，
我们也只有真正地认识到人性本恶这一基础，（时间到）才能做到抑恶扬善。谢谢！（掌
声）
主席：谢谢严嘉同学，听过双方代表对善恶的陈辞。现在是他们大展辩才的时候。在自
由辩论开始之前先提醒双方代表，你们每队各有四分钟发言时间，正方同学必须先发言。好
，现在自由辩论开始！（掌声）王信国：我想首先请问对方辩友，既然人性本恶，世界上为
什么会有善行的发生？
蒋昌建：我方一辩已经解释了。我倒想请问对方辩友，在评
选模范丈夫时，你能告诉我，这个模范丈夫本性是好的，就是经不起美色的诱惑吧？（笑声
、掌声）
许金龙：对方辩友，他要有人勤加于灌溉，我想请问对方辩友，请您正面回答我，您喜
不喜欢杀人放火？（笑声）
季翔：我当然不喜欢，因为我受过了教化。但我并不以我的人性本恶为耻辱。我想请问
对方，你们的善花是如何结出恶果的？（掌声）
吴淑燕：我想先请问对方同学，您的教育能够使你一辈子不流露本性吗？如果您不小心
流露本性，那我们大家可要遭殃了。
严嘉：所以我要不断地注意修身自己呀！曾子为什么说：“吾日三省吾身”呢？所以，
我再次想请问对方辩友，你们说内因没有的话，那恶花为什么会从善果里产生呢？
王信国：我来告诉大家为什么会有，这是因为教育跟环境的影响吗！我倒请对方辩友直
接回答我们问题嘛，到底人世间为什么会有善行的发生，请你告诉大家。
姜丰：我方明明回答过了，为什么对方辩友就是对此听而不闻呢？到底是没听见，还是
没听懂啊？（笑声、掌声）
许金龙：你有本事再说一遍，为什么我们听了，从来没有听懂过呢？我想请问对方辩友
，您说荀子说性恶，但是所有的学者都知道荀子是无善无恶说。
蒋昌建：我第三次请问对方辩友，善花如何开出恶果呢？第一个所谓恶的老师从哪来呢？
吴淑燕：我倒想请问对方同学了，如果人性本恶，是谁第一个教导人性要本善的？这第
一个到底为什么会自我觉醒？
季翔：我方三辩早就解释过了，我想第四次请问对方辩友，善花是如何结出恶果的？王
信国：我再说一次，善花为什么结出恶果，有善端，但是因为后天的环境跟教育的影响，使
他作出恶行。对方辩友应该听清楚了吧？我再想请问对方辩友，今天泰丽莎修女的行为，世
界上盛行好的行为，为什么她会做出善行呢？
季翔：如果恶都是由外部环境造成的，那外部环境中的恶又是从何而来的呢？
蔡仲达：对方辩友，请你们不要回避问题，台湾的正严法师救济安徽的大水，按你们的
推论不就是泯灭人性吗？
严嘉：但是对方要注意到，8月28号《联合早报》也告诉我们这两天新加坡游客要当
心，因为台湾出现了千面迷魂这种大盗。（笑声、掌声）
许金龙：我们就很担心人性本恶如果成立的话，那样不过是顺性而为，有什么需要惩罚
的呢？
蒋昌建：对方终于模糊了，我倒想请问，你们开来开去善花如何开出恶果，第五次了啊
！（笑声、掌声）
吴淑燕：我方已经说过了，是因为外在环境的限制，我倒想请问对方同学了，对方同学
告诉我们，人有欲望就是本恶，那么对方同学想不想赢这场比赛呢？如果想的话，您可真是
恶啊

❸ 我就想知道人性可以恶到什么程度

辩题：《人性本善》 正方：大学队 反方：复旦大学队 主席：黎学平 时间：年8月29日下午 主席：观众朋友，欢迎光临年国际大专辩论会大决赛。 这个国际大专辩论会是由新加坡广播电视局和中国电视台联合举办的。过去的一个 星期，辩论会的八支队伍经过四场初赛，二场半决赛之后，其中的六支队伍淘汰了。今天进 入大决赛的两支队伍可说是辩论经验丰富的精英，他们肯定会在今天的比赛中大展辩才，给 大家带来场“劲”的（比赛），让大家大饱耳福。今天我们非常荣幸地邀请到新加坡副总理 李显龙准将出席我们的大决赛（掌声）。国际大专辩论会的冠军队将获得一万元的现金奖， 亚军队可获得五千元。另外，我们也将在过去几场和今天的辩论英会中选出一位最佳辩论 员，他可以获得二千元的现金奖励。现在向您介绍参加今天大决赛的两支队伍，大学和 复旦大学。在我右手边的是正方大学的代表，第一位是吴淑燕，系二年级；第二位 是蔡仲达，会计系二年级；第三位是许金龙，系二年级；第四位是王信国，哲学系二年 级（掌声）。在我左手边的是反方复旦大学的代表：第一位是姜丰，中文系中国语言文学研 究生二年级；第二位是季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌 建，国际系硕士班三年级（掌声）。 今天我们的评判团阵容也特别强大。五人评判团是由本地和海外专业人士组成的。他们 是：郭振羽教授，他是南洋理工大学传播学院院长（掌声）；第二位是吴德耀教授，他是前 东亚哲学研究所所长（掌声）；第三位是查良镛先生，他是香港《明报》创办人，也是著名 武侠小说家，笔名金庸（掌声）；第四位是杜维明教授，他是美国哈佛大学东方语言及文明 学系教授（掌声）；第五位是许廷芳律师，他是新加坡广播局董事（掌声）。 今晚的辩题是人性本善，反方的立场是人性本恶。双方的立场是由抽签决定的。现在我 宣布年国际大专辩论会大决赛正式开始。首先将由正方一辩吴淑燕同学表明立场和 发言，时间为三分钟（掌声）。 吴淑燕：大家好！哲学家康德主张，人不分聪明才智、贫富美丑都具有理性。孟子认为 人性本善，所以进一步又加了一句，每个人都有恻隐之心。而佛家说，一心迷是真身，一心 觉则是佛。正因为人性本善，所以人随时随地都可以放下屠刀、立地成佛。我方主张人性本 善，就是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行。我方不否认在人类社会中存在有恶 行，但是恶行的产生则是由外在环境所造成，所以恶是结果而不是原因。如果硬要说恶是因 不是果，也就是说人性本恶，那么人世间根本不能产生真正的道德。虽然英国哲学家霍布斯 极力主张在人性本恶的前提下人类可以形成道德。但是想想看，如果人性本恶，人类一切道 德规范都是作为人类最大的利己手段。当道德成为手段时，道德还是道德吗？也就是说，人 一旦违犯道德而不会受到处罚，人就不会遵守道德的约束了。深夜两点我走在道路上看到红 灯，如果人性本恶我就会闯过去，因为不过是为了个人方便。但事实上并不是如此，仍然有 许多人遵守交通规则。而根据人性本恶的前提假设，霍布斯认为必须有一个绝对的、无所不 在的权威监督每个人履行道德规约。如果人性本恶，没有一个人会心甘情愿地遵守道德规约 ，但是事实证明：人还是有善行、人还是有道德、还是有利他的行为。如果人性本恶，（时 间警示）那么我们只有两种选择：第一个是活在一个“老大哥”无时不刻不监督我们的世界 当中；第二个是我们人类社会将是彼此不再相信。如果这样的话，我就会看到一个老太太跌 倒了有人把她扶起来，人们则说他居心不良；而我们在辩论会中建立起来的友谊都是虚假的 装腔作势。但是我们会发现，在人类历史社会当中，没有一个绝对权威的君主曾经产生过， 但是舍己为人的事情在不断地发生。而在生活当中，为善不为人知的生徒小民更是比比皆是。 泰丽莎修女的善行，大乘佛教中所说的“众生永远不得渡，则已终身不作佛”的慈悲宏愿， 难道不正是人性本善的最佳引证吗？（时间到）谢谢！（掌声）。 主席：谢谢吴淑燕同学，接下来请反方第一位代表姜丰同学表明立场和发言，时间也是 三分钟。（掌声）。 姜丰：谢谢主席，大家好！我先要指出一点的是，康德并不是一个性善论者。康德也说 过这样一句话：“恶折磨我们的人，时而是因为人的本性，时而是因为人的残的自私性。” 对方不要断章取义。另外对方所讲到的种种善行，那完全是后天的，又怎么能够说明我们 命题当中的“本”呢？神话归神话，现实归现实。对方同学请你们摘下玫瑰色的眼镜看看这 个现实的世界，就在你陈辞的这三分钟当中，这个世界又发生了多少战争、、抢劫、强 奸。如果人性真是善的话，那么这些罪恶行为到底从何而来呢？对方为什么在他们的陈辞当 中，自始至终对这个问题避而不答呢？我方立场是：人性本恶。 第一，人性是由社会属性和自然属性组成的，自然属性指的就是无节制的本能和欲望， 这是人的天性，是与生俱来的；而社会属性则是通过社会生活、社会教化所获得的，它是后 天属性。我们说人性本恶当然指的是人性本来的、先天的就是恶的。 第二，提到善恶，正如一千个观点会有一千个“哈姆雷特”，一千个人心目当中也许会 有一千个善恶标准。但是，归根到底恶指的就是本能和欲望的无节制地扩张，而善则是对本 能的合理节制。我们说人性本恶正是基于人的自然倾向的无限扩张的趋势。那个曹操不是说 过：“宁可我负天下人，不可天下人负我”吗？那个路易十是也说过：“在我死后哪怕 洪水滔天”。还有一个英国男孩，他为了得到一辆自行车竟然掉自己三岁的妹妹。这些对 方还能说人性本善吗？ 第三，虽然人性本恶，但是我们这个世界并没有在人欲横流中毁灭掉，这是因为人有理 性（时间警示）。人性可以通过后天教化加以改造。当人的自然倾向无限向外扩张的时候， 如果社会属性按照同一方面推波助澜，那么人性就会更加堕落；相反，如果我们整个社会倡 导扬善避恶，那么人性就有可能向善的方向发展，这一点也不正说明了儒家思想所倡导的修 齐、治平、内圣、外王是何等重要吗！对方辩友，如果真的是人性本善的话，那么孔老夫子 何必还诲人不倦呢？ 今天，对方辩友所犯的错误就在于以理想代替现实，以价值评判代替了事实评判。从感 情上讲我们同所有善良的人一样也是希望人性是善的。但是历史、现实和理性都告诉我们， 人性是恶的！这是一个事实，我们只有正视这个事实，才有可能扬善避恶。（时间到）。谢 谢各位！（掌声） 主席：谢谢姜丰同学，接下来我们听听正方第二位代表蔡仲达同学的发言，时间三分钟 。（掌声） 蔡仲达：大家好！刚才对方同学谈得很多，我们就一一来检视到底善是本还是恶是本？ 到底善是表象还是恶是表象？我们先举一个例子来说吧。如果我们今天要吃西瓜，是不是先 要种西瓜种子呢？如果我们种红豆、绿豆，长得出西瓜吗！所以人世间为什么这么多善行呢 ，当然是在人的本性中就有着善的种子嘛。 那人世中为什么有恶的表象呢？很简单嘛，我们都知道我们种西瓜只要丢西瓜种子就好 了吗？我们还要施肥，还要浇水啊，而且一不小心，万一再下了十几天的大雨，那么西瓜不 仅长不好，而且还会烂掉。所以同样的嘛，我们在人类充满污染的环境中，我们承认有些人 他虽然有善根，但是呢他长不出善果。他是长得不好，但是这并不是说他的人性中没有善的 种子啊！所以我们发现很多犯罪人到最后他们都良心发现。我们说他是良心未泯，那么想想 看，如果人的良心自始就不存在于人的本性中的话，那么我们怎样去解释人有后悔的行为呢 ？大家不都曾经后悔过吗？ 好的，对方同学又指出了另外一点，说人的恶是因为人有欲望，人有这样的本质，那我 就不懂了，为什么欲望一定带来恶呢？我今天喜欢一个女生，这个女生也喜欢我，我们都想 跟对方结婚，我们组成美好家庭，这是恶吗？（笑声、掌声）再说吧，人有本能，人肚子饿 了就想吃饭，那人跟狮子不就是一样了吗？对方同学您如何解释呢？另外我们再想一想吧， 对方同学说人的本性可以教育，所以恶的本性可以教育成善，我们就来想一想，为什么人的 本性可以被教育成善呢？我们说小鸟会飞，它只要学了飞就可以飞，为什么我们人怎么教， 我们都不会自己飞呢？因为我们本性中没有飞的本性嘛，（时间警示）那么人为什么被教成 行善呢？就是因为我们相信人的本性中有善性嘛。如果说人的本性是恶的而能够教成善的， 那我们就觉得很奇怪了。如果人的本性没有善性为什么我们一学就知道什么是善，一教就知 道怎么行善，而教怎么飞再怎么教你都不会呢？就算如果本性是恶，那到底谁来教我们，是 本恶的人来教我们本恶的人吗？他们为什么要教我们呢？他们到底有什么动机，我们能够信 任他吗？他们教育我们行善，孔夫子要教育我们行善，他们背后是不是有一个更大的恶的动 机呢？（笑声、掌声）我们觉得很奇怪，对不对？比如说吧，一个老人跌倒了，我们把他扶 起来；我们来新加坡，交这么多朋友，以辩会友，我们情意真挚；我们看到非洲饥民，人人 心中都有孤拯、悲哀、悯天地不悯的心情，如果说扶老人就是沽名钓誉；交朋友这是虚伪矫 情……（时间到）谢谢！（掌声） 主席：谢谢蔡仲达同学。接下来我们听听反方第二位代表季翔同学怎么反驳，时间三分 钟（掌声）。 季翔：谢谢主席，各位好！对方辩友我倒真想请问你这样一个问题，既然社会是由人构 成的，对方却认为社会环境中的恶和人之恶没有关系，那请问：外界环境中的恶是从哪里来 的呢？你的善又是怎样导出恶的呢？我方从来不认为本能和欲望就是恶，本能和欲望的无节 制地扩展才是恶（掌声）。对方辩友，孔子早就告诉过我们：“道听途说，德之弃也。”我 方认为，人性本恶主要基于如下理由。 第一，人性本恶是古往今来人类理性认识的结晶。早在两千年前，所谓人类文明的轴心 时代，荀子的性恶论与犹太教的原罪说便遥相呼应。而到近代，从马基雅维里到弗洛伊德， 无一不主张人性本恶，这难道仅是历史的巧合吗？不！伟大的哲学家黑格尔一语道破天机， “人们以为当他们说人性本善时是说出了一种伟大的思想，但他们忘记了。当他们说人性本 恶时，他们是说出了一种伟大的多的思想。”（掌声）令人遗憾的是，对方辩友面对这样的 真知灼见，至今未能幡然醒悟，这不由得使我想起 乔西·比林斯的那句话，“真理尽管稀少，却总是供过于求。”（掌声） 第二，人性本恶是日常生活一再向我们显示的道理。从李尔王的不孝女儿们到《联合早 报》上拳击妻子脸部的丈夫们，从倒血浆的维和部队到杀人不眨眼的拉美毒枭，恶 人恶事真可谓横贯古今，不胜枚举。对方辩友，难道你还要对着《天龙八部》中恶贯满盈、 无恶不做、凶神恶煞、穷凶极恶这四大恶人谈什么人性本善吗？（掌声、笑声） 第三，尽管我们承认人性本恶，（时间警示）但并不意味着人类前途一片黑暗，人之所 以成为宇宙之精华、万物之灵长，并不因为他白壁无瑕，完美无缺，而在于能有认识自己的 勇气，承认人性本恶；人有判断是非的理性，能够扬善弃恶。为了矫治本恶的人性，人们不 仅制定法律以平息、规范道德以减少争斗、设立以处罚叛逆，而且倡导坚贞以反对 意乱行迷、编写童话去诅咒忘恩负义（掌声）。真可谓苦心孤诣、殚精竭虑。而对方辩友却 坚持人性本善，言下之意人类所有的道德教化都是多此一举了！心痛之余我不禁请问对方辩 友，如果人性本善，那么我们要道德法律、交通规则干什么呢？如果人性本善的话，个人修 养、社会教化还有存在的必要吗？（时间到）谢谢！（长时间掌声） 主席：谢谢季翔同学，接下来我们请正方第三位代表许金龙同学发言，时间三分钟。 （掌声） 许金龙：孔老夫子孜孜不倦，因为他是个勤于灌溉善根的人。对方辩友，大家好！我想 请问对方辩友，今天提出了这么多，如果说人性真的是本恶的，我们来请问下面几个问题： 如果说呀，驯兽师可以改变狮子的本性的话，那么我们想想看，我们可以教狮子敬礼，也可 以教狮子行善吗？我再想请问对方辩友，如果说今天是人性本恶的话，对方辩友说的种种教 育，那可能实行吗？谁会信任谁，由哪一个性善的人来教，还是性恶的人来教呢？如果说性 恶的人来教的话，那谁会服谁呢？他教的凭什么就是善的呢？今天对方辩友最根本的关键的 矛盾错误就在于说，他相信人性本恶，但本恶的人会摒弃恶的价值吗？本恶的人会喜欢恶吧 ，他讨厌的是什么呢？讨厌的是某一个人加在他身上的恶行。所以说，本恶的人应当是非常 快乐地去行恶才对，他最讨厌、难过的是别人的恶加在他身上才对。所以说，今天对方辩友 在这样的错误矛盾之下，怎么能告诉我们说，人性本恶的，但人又会摒弃恶的价值呢？既然 人性本恶，人就会欢欢喜喜地接受恶的价值。接下来我们再来看对方辩友今天说的什么？对 方辩友，今天说啊，人性有两层，一种是自然属性，是天性，再一种是社会属性，那种是后 天的。自然属性就是说人的天性就跟动物一样，有欲望的本能。对了，对方辩友说得好，自 然属性，人就只有自然属性，本能的欲望而已吗？那人跟动物有什么差别呢？跟狮子老虎又 有什么差别呢？对方辩友，请您待会儿要解释给大家听。（笑声）那么再说到人的社会属性 ，我就不懂了，人的社会属性，为什么就是后天的，不是本性？人的社会属性就是说人可以 被教，人有善根，人有善端，那这不就是人的本性了？对方辩友，如果说今天本性可以移来 移去，从恶换到善，从善换到恶，那我想请问，本来的性到底是什么？（鼓掌）如果对方辩 友说今天坚信，历史演进过程当中都是往恶的方向的话，我方今天没有话说。今天就在 于说，整个历史过程都是往善的去，所以我们相信，对方辩友也相信，该往善的方向去 ，可是谁会相信，社会该往善的方向去呢？是那些本恶的人吗？如果说对方辩友真 的坚信本恶的话，那我就要称赞对方辩友一句：你是泯灭天性，没有天良的人了！（笑声、 掌声）因为那就是您顺性而为，顺乎自然，应乎天理，顺乎人心了吗？所以，我们再来想想 看，如果说我们建立起来一个本恶的世界的话，我们的社会会是怎么样？相信我，我们在这 里谈，不是谈输赢，是谈真理。如果说人性本恶，我们彼此无法信任。你坐在那里，我坐在 这里，我们彼此有什么样的语言可以进行沟通。因为你会怀疑我，我会猜忌你，如果没有本 ，如果没有善良的端行，没有善良种子，我们怎么在这里进行流畅的沟通呢？在这里，我方 要一再地强调的是说，今天对方辩友，如果今天（时间到）相信人性本恶的话，就不会有我 们这和善的人了。（掌声） 主席：接下来我们听听反方第三位代表严嘉同学怎么反驳，时间三分钟。（掌声） 严嘉：谢谢主席，各位好！对方一辩说，有的人是“放下屠刀，立地成佛”的，这不错 ，但我请问，如果人都是本善的话，谁会拿起屠刀呢？（掌声）第二，对方二辩说，人一教 一学就能够会善，那我们看到好多人他们做恶事的时候，是不要教，不要学，就会去做的。 （笑声、掌声）我们再看到，对方辩友认为恶都是外因，但我请问，如果鸡蛋没有缝的话， 苍蝇会去叮它吗？所以，还是它有内因在起作用的。至于说到，善端是从哪儿来的？我告诉 对方辩友，如果人人皆自私的话，那么人人都不能自私。因此制约、权衡中产生节制，这就 是最早的善源。至于后天的教化，它自然而然形成了。对方辩友不要对历史事实视而不见。 好，下面我从现实和历史的层面进一步阐述我方观点。 第一，人类在诞生之初，就已经把本恶的人性充分地显示出来。人类学研究表明，周口 店猿人就已经懂得用火来把同类的头骨烤着吃，这种生猛烧烤，是何等凶残啊！而《人类的 起源》一书中告诉我们，当一个土人的小孩不小心，把一筐海胆掉进海里的时候，土人竟把 他活活地摔死在石崖上。面对着原始人这种凶残的天性，对方辩友，难道还告诉我们，人性 本善吗？ 第二，正是由于人性本恶的存在，所以，在人类社会沧海桑田的演进过程之中，教化才 显得尤其 重要，而且也相当艰巨。“十年树木，百年树人”，我方从来不否认，通过后天的教化和修 养，人是可以对他的人性加以改变，甚至形成伟大的人格的。但是，正因为有本恶的人性存 在，所以，我们要知道，学好三年，学坏三天，（时间警示）“病来如山倒，病去如抽丝” 呀。请大家想一想，看片，片，是从来没有什么公开的倡导和鼓励的，但为什么总 有那么多人要趋之若鹜呢？（笑声、掌声） 第三，认识到人性本恶，其实并不是人类的羞耻。真正应该反省的，是面对着真理，却 不敢去正视它。其实，人类社会演进的过程，从某种意义上也就是人的尊严这种虚假的虚荣 被不断剥去的过程。我们看到在神学灵光笼罩之下，人类曾经是相当的夜郎自大。但是，哥 白尼的日心说，抹去了人在宇宙中的中心地位；达尔文的进化论揭示人与动物之间必然的内 在；而弗洛伊德则披露了在理性的冰山尖之下，人的巨大的本能的冲动与欲望。今天， 我们也只有真正地认识到人性本恶这一基础，（时间到）才能做到抑恶扬善。谢谢！（掌 声） 主席：谢谢严嘉同学，听过双方代表对善恶的陈辞。现在是他们大展辩才的时候。在自 由辩论开始之前先提醒双方代表，你们每队各有四分钟发言时间，正方同学必须先发言。好 ，现在辩论开始！（掌声）王信国：我想首先请问对方辩友，既然人性本恶，世界上为 什么会有善行的发生？ 蒋昌建：我方一辩已经解释了。我倒想请问对方辩友，在评 选模范丈夫时，你能告诉我，这个模范丈夫本性是好的，就是经不起美色的诱惑吧？（笑声 、掌声） 许金龙：对方辩友，他要有人勤加于灌溉，我想请问对方辩友，请您正面回答我，您喜 不喜欢杀人放火？（笑声） 季翔：我当然不喜欢，因为我受过了教化。但我并不以我的人性本恶为耻辱。我想请问 对方，你们的善花是如何结出恶果的？（掌声） 吴淑燕：我想先请问对方同学，您的教育能够使你一辈子不流露本性吗？如果您不小心 流露本性，那我们大家可要遭殃了。 严嘉：所以我要不断地注意修身自己呀！曾子为什么说：“吾日三省吾身”呢？所以， 我再次想请问对方辩友，你们说内因没有的话，那恶花为什么会从善果里产生呢？ 王信国：我来告诉大家为什么会有，这是因为教育跟环境的影响吗！我倒请对方辩友直 接回答我们问题嘛，到底人世间为什么会有善行的发生，请你告诉大家。 姜丰：我方明明回答过了，为什么对方辩友就是对此听而不闻呢？到底是没听见，还是 没听懂啊？（笑声、掌声） 许金龙：你有本事再说一遍，为什么我们听了，从来没有听懂过呢？我想请问对方辩友 ，您说荀子说性恶，但是所有的学者都知道荀子是无善无恶说。 蒋昌建：我第三次请问对方辩友，善花如何开出恶果呢？第一个所谓恶的老师从哪来呢？ 吴淑燕：我倒想请问对方同学了，如果人性本恶，是谁第一个教导人性要本善的？这第 一个到底为什么会自我觉醒？ 季翔：我方三辩早就解释过了，我想第四次请问对方辩友，善花是如何结出恶果的？王 信国：我再说一次，善花为什么结出恶果，有善端，但是因为后天的环境跟教育的影响，使 他作出恶行。对方辩友应该听清楚了吧？我再想请问对方辩友，今天泰丽莎修女的行为，世 界上盛行好的行为，为什么她会做出善行呢？ 季翔：如果恶都是由外部环境造成的，那外部环境中的恶又是从何而来的呢？ 蔡仲达：对方辩友，请你们不要回避问题，的正严法师救济安徽的大水，按你们的 推论不就是泯灭人性吗？ 严嘉：但是对方要注意到，8月28《联合早报》也告诉我们这两天新加坡游客要当 心，因为出现了千面迷魂这种大盗。（笑声、掌声） 许金龙：我们就很担心人性本恶如果成立的话，那样不过是顺性而为，有什么需要惩罚 的呢？ 蒋昌建：对方终于模糊了，我倒想请问，你们开来开去善花如何开出恶果，第五次了啊 ！（笑声、掌声） 吴淑燕：我方已经说过了，是因为外在环境的限制，我倒想请问对方同学了，对方同学 告诉我们，人有欲望就是本恶，那么对方同学想不想赢这场比赛呢？如果想的话，您可真是 恶啊??笑声、掌声） 姜丰：对方辩友口口声声说，因为没有善端就没有善。我们要问的是，都是善的话，那 第一个恶人从哪里来？又哪里有你们所说的那种环境呢？ 许金龙：环境天险，天险狡恶。对方辩友，您没有听说过吗？环境会让人去行恶的。 严嘉：对方似乎认为有了外部恶的环境，人就会变恶。请问在南极，在一种非常艰难的 沙漠之中，人就会变坏了吗？ 王信国：我方没有这样说，对方又在第二次栽赃，我是要告诉大家，是说人有善端，你 在哪个环境，好的环境会变好，坏的环境会变坏。 季翔：如果都如对方所说的那样，人性本善，都是阳光普 照，雨水充足，那还要培育它干什么呢？让它自生自灭好了。（笑声、掌声） 许金龙：照对方辩友那样说的话，人性本恶，我们要教育干什么？因为“领进门， 修行在个人”，这句话早就不成立，应该是“领进门，教鞭跟你一辈子。”（笑声、掌 声） 严嘉：按照对方辩友的这种逻辑，那么教化应该是非常容易的，每个人都是“心有灵犀 不点通”了？（笑声、掌声） 王信国：我倒想请问对方辩友，在人性本恶之下，我们为什么要法律，为什么要惩治的 制度呢？ 姜丰：对呀，这不正好论证了我方观点嘛！（笑声、掌声）如果人性都是善的还要法律 和规范干什么？（掌声） 蔡仲达：犯错、犯罪都是人性本恶，就符合您本恶的立场了吗？那么犯罪干嘛要处罚他 呢？ 蒋昌建：我还没听清楚，你们论述人性是本善的，是在进化论原始社会的本，还是人一 生下来的本，请回答！ 许金龙：我方早就说过的嘛！孟子说良心啊，你有没有恻隐之心，你有没有不安不之 心，这就是良心嘛！你怎么不听清楚了呢？（笑声、掌声） 蒋昌建：如果人生来就是善的话，那我想那个“宝贝”纸尿布怎么那么畅销啊？（笑声 、掌声） 吴淑燕：我想请问对方同学，再次请问你，如果人性本恶的话，到底是谁第一个去教导 人要行善的呢？ 季翔：我方已经不想再次回答同样一个问题了！我倒想请问孟子不也说过“形色，天性 也”嘛？请问什么叫天性呀？ 许金龙：您讲得吞吞吐吐，我实在听不懂。对方辩友，请您回答我们荀子说的是性恶说 ，还是性无善无恶。 严嘉：这点都搞不清楚，还来辩论性善性恶？（笑声、掌声）我想请问，孔子说：“七 十而从心所欲，不逾矩”像这样的圣人都要修炼到古稀之年，何况我们凡夫俗子呢？（掌 声） 王信国：对方辩友，所有的问题，所有的问题都不告诉我们答案。我倒想请问对方辩友 的是，康德的主张到底是有没有道德？ 姜丰：不是我们不告诉对方，是我们一再一再地告诉，你们都不懂。（笑声、掌声） 许金龙：对方辩友这句话回答的什么，我们实在没有听出来。不过我想告诉对方辩友解 决一下性恶的问题吧！荀子说：“无为则性不能自美”。说性像泥巴一样，它塑成砖就塑成 砖，塑成子就塑成子，这是无恶无善说啊！对方辩友。 蒋昌建：荀子也说：后天的所谓善是在“注错习之所积耳”，什么叫“注错习之所积耳 ”呀？请回答。 许金龙：荀子说错了！荀子说他看到什么是恶的，还是说没有看到善，你就说是恶的。 没有看到善是不善，不是恶，对方辩友。 蒋昌建：你说荀子说错了就说错了吗？那要那么多儒学家干什么？（笑声、掌声） 许金龙：儒学就是来研究荀子到底是说了性恶还是性善嘛！ 季翔：荀子明明白白地告诉我们：“人性恶，其善者伪也。”（掌声） 蔡仲达：对方同学，如果说，荀子说恶就是恶的话，那我们今天还要辩什么呢？ 严嘉：对方辩友不要一再地引语录了，我们看看事实吧！历史上那么多林林总总的真龙 天子们，他们有几个不是后宫嫔妃三千，但为什么自己消费不了，却还要囤积居奇，到最后 暴殄天物呢？（笑声、掌声） 王信国：那也想请对方辩友看看历史上展示的仁人志士的善行，对方辩友如何来解释呢？ 姜丰：没有规矩不成方圆，到底何为善？何为恶？ 吴淑燕：要谈现实，就来谈现实吧！如果人性本恶，我和对方同学定立契约，对方可千 万不能相信哪，因为我可能会占你便宜呀！（笑声） 蒋昌建：对方说，有人的话那就是人性善的，拳击场上没有恻隐之心，没有慈让之心， 那些观众，那些拳击者就不是人了？请回答。 许金龙：拳击场上是比竞技，有竞赛规则，又不是拿刀子来互相砍杀，对方辩友。（笑 声）我们看看伊索比亚的难民，谁不会掉泪，谁不会动心性呢？ 季翔：那当然会动心性了，因为人都受过教化了嘛。 许金龙：对方辩友，如果人都受过教化的?/ca>