大学生ofo

㈠ ofo学生认证不用押金吗

如果你是大学生就可以免押金骑车了。

㈡ 两清华学生状告ofo退押金，为何最后两人却倒贴四百块

因为这两个清华大学生向法院申请的是确认ofo仲裁协议无效，但是败诉了，这400元是他们申请的费用而不是赔偿费用，因为申请以后，法院判他们败诉了，由于他们是败诉的一方，所以这申请的费用理应由他们来承担。

这两个清华大学的学生说，起诉是想给每一个使用ofo的人开辟一个在法院维权的渠道，这样可以告诉大家，如果有合理的法律依据，可以接力诉讼。我觉得这两个清华大学学生的做法是非常有意义的，这种不断接力的社会效应非常有效。而且这两个清华大学学生的做法是值得提倡的，当我们不再使用小黄车的时候，理应退给我们用户押金，而不是不闻不问。

㈢ 清华大学生起诉ofo，法院如何判决

清华大学生起诉ofo，法院判决驳回该学生小孙的申请，申请费400元由小孙负担。

2017年6月10日，小孙注册成为ofo共享单车用户，交了押金99元。2019年，小孙在“ofo”APP申请押金退款，一直未能到账。

2020年5月，小孙再次登录“ofo共享单车”APP时，注意到APP的“注册/登录”界面以黄色小字的形式提供了《用户服务协议》格式合同的入口，并用小字提及“争议解决条款”，无需进行任何勾选或点击即可登录。

《协议》标明更新日期为2019年5月31日，其中约定：凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贾易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁应在北京进行，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。

法院审理认为，本案《协议》中的仲裁条款具有明确的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，且根据已查明的事实，小孙是自主自愿选择注册成为ofo共享单车用户，不存在《仲裁法》规定的无效情形，应认定为有效。法院裁定，驳回小孙的申请，申请费400元由小孙负担。

(3)大学生ofo扩展阅读

欠千万人押金的OFO“人间蒸发”：

据中新社8月3日报道，从ofo官网、公众号、客户端到办公地点、供应商……几乎所有公开渠道都无法追寻共享单车企业ofo的踪影，ofo仿佛“人间蒸发”了一般，其身后却欠下一堆债。

截至8月1日，仍有1600多万用户等着退押金，按最低金额99元计算，债务已多达16亿元;其运营主体东峡大通(北京)管理咨询有限公司的执行标的总金额约为5.36亿元，未履行总金额比例约95%。

㈣ 清华大学生起诉ofo反赔400是怎么回事

不久前，为了讨要99元的押金，21岁的清华大学学生小孙决定找“小黄车”讨个说法。

今年5月，他发现ofo APP登录页面更新了《用户服务协议》，用小字号注明：凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贾易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁应在北京进行，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。

小孙认为这样的仲裁协议是无效的，而且一般人根本不会注意到具体条款，于是向北京市第四中级人民法院提出申请，要求确认小黄车仲裁协议无效，因为ofo用户的押金都是99元或199元，而中国国际经济贸易仲裁委员会受理并处理案件的最低费用为6100元。

法院审理认为，本案《协议》中的仲裁条款具有明确的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，且根据已查明的事实，小孙是自主自愿选择注册成为ofo共享单车用户，不存在《仲裁法》规定的无效情形，应认定为有效。

7月23日，法院作出裁定，驳回小孙的申请，申请费400元由小孙负担。

至此，小孙不仅没退回押金，还“倒赔”了400元。

(4)大学生ofo扩展阅读：

欠千万人押金的OFO“人间蒸发”，契约精神全无

据中新社8月3日报道，从ofo官网、公众号、客户端到办公地点、供应商……几乎所有公开渠道都无法追寻共享单车企业ofo的踪影，ofo仿佛“人间蒸发”了一般，其身后却欠下一堆债：截至8月1日，仍有1600多万用户等着退押金，按最低金额99元计算，债务已多达16亿元;其运营主体东峡大通(北京)管理咨询有限公司的执行标的总金额约为5.36亿元，未履行总金额比例约95%。

想来，1600多万用户只能喃喃自语：押金等不来，起码也该有个说法吧，这个亏吃得实在不明不白。而欠着上千万用户押金的企业“人间蒸发”，折射出一些企业契约精神的缺失、诚信理念的缺失，留给我们沉重的思考。

从某些预付费企业经营不善跑路，到个别新兴行业里的个别企业随意变更经营条款或干脆翻脸不认账，这样的事件一再刺激着公众的神经，给全社会、其他行业企业做出恶劣的反面“示范”，其损伤的不仅是相关消费者、用户的经济利益，更伤害着广大公众对于市场经济基本规则的信心。